АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-35497/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» ФИО1 (доверенность от 05.02.2023), ФИО2 (доверенность от 15.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» ФИО3 (доверенность от 17.11.2023), ФИО4 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу           № А56-35497/2022,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсовское г.п., тер. СНТ Защита,          д. 4А/2, ком. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 555 535 руб. неустойки по договору от 12.05.2020 № 20-ПВ006498 на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также 330 873 руб. убытков, в том числе 24 000 руб. предоплаты по указанному договору за сентябрь         2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321784700175479) и акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс» (195253, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 с Общества в пользу Товарищества взыскано 555 535 руб. неустойки и 24 000 руб. предоплаты, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Товарищества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом и Обществом заключен договор от 12.05.2020 № 20-ПВ006498 на оказание услуг по вывозу отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, за исключением отходов I и II класса опасности.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована цена услуги в размере 600 руб. за 1 куб.м. отходов.

Договором предусмотрено, что объем предназначенных к удалению отходов составляет 80 куб.м. в месяц (пункт 1.3); расчетная стоимость услуг за 1 (один) календарный месяц составляет 48 000 руб. (пункт 1.4, приложение № 1 к договору); исполнитель производит прием накопленных заказчиком отходов без предварительных заявок еженедельно по субботам (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Согласно пункту 6.2 договора за виновное нарушение исполнителем сроков вывоза отходов он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 процентов в день от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено, по день фактического исполнения обязательства по вывозу отходов.

Товарищество в полном объеме оплатило выставленные ему исполнителем счета от 30.06.2020 № 11568, от 31.07.2020 № 13636, от 31.08.2020 № 15677 на оплату услуг, оказанных в июне-августе 2020 года, на сумму 73 200 руб., а также произвело предоплату в размере 24 000 руб. за сентябрь 2020 года.

Впоследствии исполнитель, начиная с сентября 2020 года, уклонился от вывоза отходов, предусмотренных договором, не направляя Товариществу уведомлений о приостановлении вывоза отходов в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В связи с этим Товарищество заключило с ФИО5 договор от 01.06.2021 № 51 на оказание аналогичных услуг, уплатив ему за оказанные услуги за период с июня 2021 года по март 2022 года 1 040 000 руб.

Сославшись на то, что за указанный период стоимость услуг по договору с Обществом была бы меньше, а также начислив ему неустойку за период с сентября 2020 года по март 2022 года, Товарищество 17.02.2022 направило Обществу претензию об уплате 330 873 руб. убытков, в том числе 24 000 руб. предоплаты по договору за сентябрь 2020 года, и 555 735 руб. неустойки.

Поскольку Общество претензию отклонило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и предоплаты, придя к выводу об их правомерности и обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, начиная с сентября 2020 года, уклонилось от оказания услуг заказчику по договору от 12.05.2020 № 20-ПВ006498.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель производит прием накопленных заказчиком отходов на объектах (местах накопления и приема отходов) с указанием адреса, объема контейнеров, количества контейнеров и графика обслуживания – суббота; пунктом 2.4 договора сторонами согласована возможность осуществлять вывоз отходов и на основании поданной заказчиком письменной заявки.

Исходя из этого, суды указали, что порядок исполнения договора определен сторонами в диспозитивной форме: если от заказчика не поступит заявка на вывоз отходов, то по общему правилу исполнитель в любом случае обязан подать спецавтотранспорт для вывоза отходов еженедельно по субботам, то есть вывоз отходов должен быть обеспечен со стороны исполнителя еженедельно без предварительных заявок от заказчика.

В связи с этим со ссылкой на положения договора суды отклонили довод Общества о том, что вывоз отходов в спорный период им не осуществлялся по причине отсутствия заявок заказчика.

Судами указано, что само по себе отсутствие заявок с учетом согласованного сторонами обязательного графика вывоза отходов не является основанием для приостановки вывоза отходов исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем в спорный период ответчик допустил нарушение сроков вывоза отходов, не исполняя договорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность исполнителя за виновное нарушение сроков вывоза отходов в виде уплаты заказчику пени предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 руб. авансового платежа за сентябрь     2020 года, а также 555 535 руб. неустойки за период с 27.09.2020 по 31.03.2022, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом за указанный период, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае об уменьшении неустойки ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-35497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян