﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-13366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя Мельниковой Е.В. – Аникеева В.Е. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-13366/2018/разногл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 Мельникова Елена Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович. 

Мельникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ней и финансовым управляющим, исключив из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения (12 472 руб. 10 коп. в месяц), и стоимости аренды квартиры (16 500 руб. в месяц) за период с 26.11.2018 по 26.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требования Мельниковой Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал финансового управляющего выделять должнику ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Ленинградской области. В остальной части ходатайство Мельниковой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В., ссылаясь на незаконность и неправомерность принятых по обособленному спору судебных актов, просит определение от 14.02.2020 и постановление от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт – об исключении из конкурсной массы 148 500 руб. для оплаты аренды жилья и 112 248 руб. 90 коп. прожиточного минимума, установленного для Санкт-Петербурга. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проживания Мельниковой Е.В. в Санкт-Петербурге. Необходимость аренды жилья должник объясняет невозможностью проживания в квартире по месту ее регистрационного учета в связи с проживанием в ней сына должника со своей семьей. 

В судебном заседании представитель Мельниковой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникова Е.В. зарегистрирована по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 19/63, кв. 5. 

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы должника и выделения денежных средств в размере 148 500 руб. для оплаты аренды жилья и 112 248 руб. 90 коп. прожиточного минимума, установленного для Санкт-Петербурга, за период с 26.11.2018 по 26.08.2019 должник указала, что фактически проживает и работает в Санкт-Петербурге. В подтверждение Мельникова Е.В. представила договоры аренды жилого помещения от 11.08.2019 и от 10.08.2018, согласно которым должник арендует однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 350, кв. 315.

Необходимость аренды жилья обоснована Мельниковой Е.В. тем, что квартира по месту регистрации должника является однокомнатной, общей площадью 31 кв. м, в названной квартире проживает сын Мельниковой Е.В. (собственник жилого помещения), совместное проживание с которым является затруднительным. При этом выбор места для аренды жилья в Санкт-Петербурге обусловлен расположением места работы Мельниковой Е.В. в Санкт-Петербурге (Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья в Санкт-Петербурге с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. 

Как обоснованно отмечено судами, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судами признаны недоказанными доводы Мельниковой Е.В. о невозможности использования ею жилого помещения, в котором она зарегистрирована и необходимости аренды иного жилого помещения.

Суды обоснованно отметили, что выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе, нежелание проживать с взрослым сыном), найм жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые она должна претерпевать, поскольку добровольно обратилась к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. 

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Поскольку доказательства регистрации Мельниковой Е.В. в Санкт-Петербурге по месту временного пребывания не представлены, констатировать факт преимущественного или постоянного проживания ее в городе, а не в Ленинградской области не представляется возможным.

В связи с изложенным, определяя размер подлежащего исключению прожиточного минимума, суды правомерно исходили из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», постановления Правительства Ленинградской области от 25.11.2019 № 546 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области за третий квартал 2019 года».

Таким образом, оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату арендуемого жилого помещения, а также прожиточного минимума, установленного для Санкт-Петербурга, у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А56-13366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко