ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8176/2018

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23444/2018) Председателя правления ТСН "ДТ "Фазенда" Линкевича В.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-8176/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Председателя правления ТСН "ДТ "Фазенда" Линкевича В.И.

к  Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Дачное товарищество «Фазенда» в лице председателя правления Линкевича Виталия Ивановича (ОГРН 1153926029773, адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 4; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской (ОГРН 1043900834658, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - административный орган, Управление) №04-140-2018 от 03.07.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением от 20.07.2018 суд первой инстанции отказал ТСН «Дачное товарищество «Фазенда» в лице председателя правления Линкевича В.И. в принятии заявления.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Росприроднадзора по Калининградской области №04-140-2018 от 03.07.2018 должностное лицо – председатель правления ТСН «Дачное товарищество «Фазенда» Линкевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным актом административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в принятии заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, учитывая положения статей 27 - 29 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина Линкевича В.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно постановлению Управления Линкевичу В.И. вменено нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр.

Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, содержится в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совершение заявителем действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения в области обеспечения законного режима недропользования и охраны недр. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал заявителю в принятии заявления.

Доказательств обращения заявителя в компетентный суд - суд общей юрисдикции - в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ и последующего отказа в правосудии материалы дела не содержат, ввиду чего заявитель не лишен права на судебную защиту в суде, к подведомственности которого отнесен спор.

То обстоятельство, что  постановление о привлечении ТСН "Дачное товарищество "Фазенда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, оспорено ТСН в Арбитражном суде  Калининградской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения  с учетом субъектного состава сторон в настоящем споре.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 июля 2018 года по делу №  А21-8176/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя правления товарищества собственников недвижимости «Дачное товарищество «Фазенда» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков