АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-52565/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 861 рубля 17 копеек

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросмонтаж-2» (далее – общество, ООО «Новоросмонтаж-2») о взыскании 38 861 рубля 17 копеек, из которых 37 761 рубль 59 копеек основного долга, 1 099 рублей 58 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росмонтаж-2» в пользу администрации задолженность по основному обязательству по договору аренды земельного участка от 29.12.2017 № 4700006963 в размере 37 761 рубля 59 копеек за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, а также пеню в размере 7 892 рублей 99 копеек за период с 01.04.2021 по 14.02.2023, а всего 45 654 рубля 58 копеек».

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец не указал основания, которые препятствовали ему представить документ, в арбитражный суд ранее, как и не указывает основания, которые помешали ему направить его по почте заблаговременно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, с даты последнего судебного заседания по делу (22.09.2022) у администрации имелась реальная возможность представить указываемые им документы в арбитражный суд нарочно или по почте, а его удовлетворение будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Как установлено судом на момент обращения администрации с настоящим исковым заявлением требования за последующие периоды начислений основного долга и неустойки, не заявлялись.

У администрации не утрачена процессуальная возможность для обращения в суд, о взыскании задолженности за последующие периоды в рамках отдельного искового производства.

В этой связи заявленное истцом ходатайство судом отклонено как не обоснованное.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Новороссийск № 6445 от 31.07.2017 между администрацией (арендодатель)  и ООО «Росмонтаж-2» (арендатор) 29.12.2017 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 215 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> с разрешенным целевым использованием – под пристроенным помещением кафе-закусочная, с кадастровым номером 23:47:0308001:55 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2-4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем (истцом). Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021 № б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 796 рублей 69 копеек за период с 16.10.2008 по 26.10.2022.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составила 37 761 рубль 59 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 1 099 рублей 58 копеек.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с тем, что ООО УК «Альтернатива» являясь управляющей организацией МКД, по адресу: 

<

...> обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Новоросмонтаж-2» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, суд (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 дело № 32-10481/2020), Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (дело А32-10481/2020, 15 АП-12657/2020), Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 (дело № А32-10481/2020) признал одноэтажное здание с кадастровым номером № 23:47:0308001:1875 частью МКД, тем самым подтверждая, что здание собственника является общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскав расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли.

На основании пункта 6 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельные участки, входящие с состав общего имущества многоквартирного дома» не признаются объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд в рамках дела № 32-10481/2020 установлено, что согласно статье 16 ФЗ от 29.12.2014 № 189-ФЗ спорный договор аренды земельного участка № 4700006963 должен быть расторгнут.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие полную оплату обществом задолженности образованной до момента прекращения договорных правоотношений.

По этой причине исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов