ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2023

 

Дело № А40-104585/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 01/29/259/22

от ответчика – ФИО2 дов. № 4-47-663/22 от 19.04.2022

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 октября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» 

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -

Правительству Москвы 

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москвы 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы (далее – Правительство, ответчик) о взыскании 6 726 229 руб.  убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика по включению нежилого здания в Перечень постановления Правительства города Москвы № от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истцу на правесобственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером77:01:0001060:1027, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец уплатил налог на имущество организаций в отношении нежилого здания кадастровым номером 77:01:0001060:1027 за период с 2016-2017 годы в размере 31 404 593 руб.

При этом налоговой базой для оплаты налога на имущество организаций сучетом статьи 383 Налогового кодекса РФ и ст. 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» являлась кадастровая стоимость нежилого здания. 

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от24.01.2020 года по делу № 3а-1836/2020 были признаны недействующими пункты Перечня Постановления Правительства города Москвы № от 28.11.2014 г. №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», по которым нежилое здание включено в Перечни на период 2016-2017 гг.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку Перечень был признан частично недействительным в отношении нежилого здания на период 2016-2017 гг., то налог на имущество организаций за спорный период составил 3 941 736 руб., в связи с чем сумма переплаты составила  27 462 858 руб.  Впоследствии сумма переплаты была возвращена истцу из соответствующего бюджета.

Как указывает истец, об обстоятельствах излишней уплаты налога ему стало известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу №3А-1836/2020, то есть 14.05.2020 – даты вынесения апелляционного определения Первым апелляционным судом  общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Правительства убытков, рассчитанных за период с 04.05.2016 по 29.09.2020 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 726 229 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков, исчисленных по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, а также приняв во внимание то обстоятельство, что налог был уплачен истцом в бюджет, в связи с чем факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим судами указано, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащих возврату из соответствующего бюджета.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными доводы заявителя о том, что заявленную сумму убытков следует считать недополученным доходом истца, поскольку доходом юридического лица признается пополнение его экономических активов в результате поступления денежных средств или иных материальных ценностей, либо погашение обязательств, приводящих к увеличению его балансовой стоимости.

 Однако в данном случае взимаемый фискальный налог уплачивался истцом в целях финансирования расходов публичной власти, поэтому использование излишне уплаченных денежных средств в коммерческой деятельности истца не предполагалось, в связи с чем не предполагалось и наличие дохода от их гражданского оборота.      

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-104585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                Н.О. Хвостова