АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-45630/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025 рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «СОГАЗ» 

на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 10.10.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» к АО «СОГАЗ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 14 803 294,02 руб. за период с 22.06.2022 по 03.08.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страхователем по Договору страхования является ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», который выступает в качестве выгодоприобретателя. АО «СОГАЗ» указывает на то, что стороны при заключении настоящего Договора страхования предусмотрели положение, при котором исключительно ПАО «Газпром» (Страхователь) имеет право требовать возмещения суммы неустоек.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на основании пункта 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.  

В связи с произошедшим событием 28.02.2021 на объекте ГПА № 3 с двигателем НК-14СТ № 35125339701006 ДКС-2 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

Согласно части 3 пп. 8.10.2 п.8.10 договора, по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п.2.7.3 статьи 2 договора.  

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило, поэтому истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-230795/22 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано страховое возмещение в размере  

40 918 196 руб. 

Имущество, с которым произошел страховой случай, было застраховано в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с условиями п.1.2 договора страхования № 20РТ0220 от 13.07.2020.  

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020 в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.  

Сумма страхового возмещения в размере 40 918 196 руб., взысканная по решению суда, выплачена ответчиком с нарушением срока.  

В связи с чем, начиная с 22.06.2022 по 03.08.2023 истец начислил неустойку в сумме 14 803 294,02 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 сати 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, признав его верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-45630/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.В. Цыбина