АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1718/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Прокофьевой Т.В. и  Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенного   о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-1718/2017, установил следующее. 

ЗАО «Племенной завод имени героя социалистического труда В.В. Калягина»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 31.01.2016 № 1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела; наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении общества проверку по вопросу соблюдения земельного законодательства и установило, что общество использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, площадью 333 144 156 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистского сельсовета.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, управление вынесло постановление от 31.01.2016 № 1  о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 700 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, имущественный комплекс государственного племенного завода «Большевик», расположенной на спорном земельном участке, наряду с иными объектами, приобретен обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010, заключенному по результатам открытых торгов по продаже имущества государственного унитарного предприятия «Племенной завод "Большевик"» (далее – предприятие), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009.

В рамках дел № А63-8091/2012, А63-13029/2016 и А63-10250/2017 установлено, что решением главы администрации от 09.07.1992 № 215 предприятию в бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 площадью 335 966 419 кв. м. Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007. Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011. 

Как следует из вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, все объекты недвижимости, образующие имущественный комплекс, приобретенный обществом у предприятия, находятся на земельном участке с кадастровым номером 26:02:000000:72, что подтверждается заключением судебной экспертизы № 67/10/17Э от 13.10.2017.

На основании распоряжения управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 площадью 10 185 619 кв. м, 26:02:000000:6167 площадью 3 125 792 кв. м, 26:02:000000:6168 площадью 2 624 103 кв. м, 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м. 

Суды установили, что 03.03.2017 общество обратилось в управление с заявлением от 01.03.2017 № 74 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако письмом от 03.04.2017 № 2158/04 управление отказало обществу в предоставлении указанного участка в аренду, указав, что возможность осуществления подобных действиях возможно путем проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А63-10250/2017 установлено, что общество в силу действующего законодательства имеет право на оформление земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду без проведения торгов. Аналогичная позиция относительно возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72) обществу в аренду без проведения торгов также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу № А63-13029/2016, в котором было указано на то, что, отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации,  уполномоченный орган не принял во внимание обстоятельства приобретения обществом имущества предприятия-банкрота, обладающего земельным участком на ограниченном вещном праве, в связи с чем отказ управления по приведенным мотивам не соответствует закону и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-8091/2012. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказательства неоднократного обращения общества в управление с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а также учитывая выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А63-8091/2012, А63-13029/2016 и 63-10250/2017, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества права на использование земельного участка с кадастровым 26:02:000000:72, на котором расположен находящийся  в собственности у общества имущественный комплекс. 

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него, т.е. статья 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на соответствующие обстоятельства и не исследованные судами доказательства.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, которые оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А63-1718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Дорогина

Судьи	 Т.В. Прокофьева

	  Л.А. Черных