299/2023-29088(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10199/2022  29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная  компания»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А11-10199/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная  

компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная  компания» (далее – Компания) 773 345 рублей 07 копеек задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной в марте – июне 2022 года.  

Иск основан на статьях 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован неоплатой Компанией поставленного коммунального ресурса.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023, оставленным в  силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск  удовлетворен, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 94 033  рублей 29 копеек прекратил.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее –  Правила № 1616).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения  норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  второй инстанций не оценили достоверность показаний общедомовых приборов учета  (далее – ОДПУ), на основании которых истец произвел расчет количества потребленной  энергии, поставленной в марте – июне 2022 года. Письмом от 16.01.2023 № ЭВ/02/01/93  истец признал данные ОДПУ несоответствующими пункту 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) и нерасчетными. Судами не дана оценка разъяснениям  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 01.12.2022 № 64304-МС/00. Суды не привлекли в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью  «Энергетик», которое устанавливало признанные несоответствующими законодательству и  не являющиеся расчетными приборы учета. Выводы судов о том, что ответчик не  представил доказательства, опровергающие расчеты задолженности истца, не  соответствует материалам дела.  

Подробно доводы ООО Региональная тепло-эксплуатационная компания» изложены  в кассационной жалобе.  

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы  Компании, просило оставить состоявшиеся судебные акты нижестоящих судов в силе, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период  определена временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и  текущему ремонту в многоквартирных домах в городе Карабаново Александровского  района Владимирской области по адресам: переулок Садовый 1-й, дом 16, площадь  Лермонтова, дома 8, 12, 13, улица Первомайская, дом 4, тупик Железнодорожный, дом 11,  улица Карпова, дома 1, 3, 4, улица Комсомольская, дом 8, улица Кооперативная, дома 24,  25, 26, улица Маяковского, дома 1, 3, 4, 8, 12, улица Мира, дома 4, 10, улица Ногина, дом  13, улица Пушкина, дома 25, 26, улица Садовая, дома 3, 4, 7, улица Советская, дом 20,  улица Чулкова, дома 1, 6, 7, улица Штыкова, дом 27, улица Фрунзе, дом 13.  

Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора в марте – июне  2022 года поставило в спорные многоквартирные дома электрическую энергию на  общедомовые нужды, неоплата которой послужила основанием для подачи настоящего  иска в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по  причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей  организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в  порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.  Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме  способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками  помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса,  предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления  многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об  определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими  организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.  

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая  организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным,  приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ  управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих  Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании  части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, – со дня возникновения  права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным  

кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды,  если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня  прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня  начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании  части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением  соответствующего договора управления таким домом.  

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная  управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор  о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик должен  приобретать электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания мест общего  пользования в многоквартирных домах.  

Объем электроэнергии, поставленной Обществом на соответствующие цели в  спорные многоквартирные дома, установлен судами.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Компания не опровергла сведения об индивидуальном потреблении  электрической энергии, с ходатайством об истребовании доказательств, необходимых для  проверки соответствующих сведений, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обращалась.  

Письмо от 16.01.2023 № ЭВ/02/01/93, на которое обращает внимание кассатор,  являлось предметом оценки нижестоящих судов, и, поскольку документ не содержит  необходимой информации об обстоятельствах на основании которых сделан вывод о  нерасчетности общедомовых приборов учета, обоснованно не принято во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка разъяснениям Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.12.2022   № 64304-МС/00, судом округа отклонен, так как они не являются нормативными  правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения законодательства носят  рекомендательный характер.  

Аргумент кассатора о непривлечении ООО «Энергетик» к участию в деле в качестве  третьего лица был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  мотивированно отклонен. Из обжалованных судебных актов не следует, что судами  непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях названного лица.  

Доводы заявителя о нарушении судами принципа равноправия и состязательности  сторон подлежит отклонению, как необоснованные. Доказательства лишения истца каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела  отсутствуют.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А11-10199/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  О.Н. Голубева 

А.Н. Чих