АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15718/2017

г. Тюмень

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕМАРКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 452 601 руб. 71 коп. по договорам аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.05.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2017 (до и после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕМАРКО» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017 в общем размере 452 601 руб. 71 коп., из них: 430 000 руб. – сумма основного долга, 22 601 руб. 71 коп. – сумма процентов.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017. 

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 27.02.2018.

В материалы дела 14.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (т. 1, л.д.62-64), 25.12.2017 от истца поступил отзыв на возражение ответчика (т. 1, л.д. 104-105),  17.01.2018 от ответчика дополнительные пояснения по иску (т. 1, л.д. 145-151), 05.02.2018 от истца отзыв на пояснения ответчика (т. 2, л.д. 1-2), 14.02.2018 письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 11-13), 28.02.2018 от истца дополнения к объяснениям по фактическим обстоятельствам дела, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, возражает против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

В судебном заседании, открытом 27.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-15718/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва 01.03.2018 от ответчика поступили дополнительные документы, от истца поступили возражения на оставление иска без рассмотрения, отзыв на ходатайство, документы приобщены судом к материалам дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2018 в назначенное время в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме, возражает против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.  

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, а также заслушав пояснения представителей ответчика, истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в силу нижеследующего.

В обоснование доводов о несоблюдении претензионного порядка ответчик ссылается на не направление истцом в адрес ответчика претензии исх. № 92 от 28.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора; при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. С учетом изложенного, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017. 

Согласно п. 7.2. договора аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017 споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в Арбитражный суд Тюменской области. Согласно п. 7.2 договора аренды от 01.01.2017 №  6-А/2017 споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются  для разрешения в Арбитражный суд Тюменской области.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что договора не содержат условие о досудебном порядке урегулирования спора, в этой связи в данном случае применимы положения части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившей в законную силу 01.06.2016 и действовавшей до 12.07.2017.

Согласно материалам дела истцом в подтверждении соблюдения претензионного порядка представлена претензия исх. № 92 от 28.09.2017, согласно которой  ответчику было предложено погасить задолженность в размере 430 000 руб. – сумма основного долга, 22 601 руб. 71 коп. – сумма процентов, срок отсутствует. (т. 1, л.д.42-43). В подтверждении направления претензии в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 10.11.2017 №51847, эта же квитанция представлена к исковому заявлению, в качестве доказательства, подтверждающего иск в адрес ответчика, описи вложения отсутствуют.  Исковое заявление поступило в суд 15.11.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (том 1 л.д. 7).

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу истек тридцатидневный срок на рассмотрение претензии и подготовке ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения иска в суде не предпринял мер, свидетельствующих о намерении разрешить спор мирным путем, не предпринял действий по погашению задолженности, а также учитывая, то обстоятельство, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что не приводит к целям справедливого судебного разбирательства, не соответствует основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» (далее - арендодатель) и ООО «АЛЕМАРКО» (далее - арендатор) заключены следующие договора аренды.

Так, 01.01.2017 между ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» (далее - арендодатель) и ООО «АЛЕМАРКО» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 3-А/2017, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование  за плату «Безопорные канатные дороги, в количестве 3 штук», расположенные на территории  Загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-парк», по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, успенское лесничество, 1-й квартал, номера выделов 1, 3-13 , 15, 28 (имущество). Арендатор использует имущество в целях осуществления деятельности по организации отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Во исполнении условий договора между сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи в аренду имущества (Безопорный подъемник MULTIFT 5,5 кВт., Безопорный подъемник MULTIFT 9,2 кВт.) (т. 1, л.д. 24-27).

По условиям п. .3.1 договора арендная плата ежемесячно устанавливается в денежной форме и составляет январь, февраль, март – 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма по договору аренды составляет 180 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на счет или наличными денежными средствами, либо другим, не противоречащим законом способом после предоставления счета на оплату (п. 3.2 договора).  Согласно п. 3.3. договора арендатор производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы месячной арендной платы в п. 3.1 не позднее 10 числа каждого месяца.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование и владение имуществом (п. 4.2.1 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 180 000 руб. В обоснование наличия задолженности истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (т. 1, л.д. 14-19).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 10 639 руб. 73 коп. за период с 11.01.2017 по 28.09.2017, в материалы дела представлен расчет.

Также, 01.01.2017 между ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» (далее - арендодатель) и ООО «АЛЕМАРКО» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 6-А/2017, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату «Временные деревянные 1 – этажные сооружения – «Гостевые домики», площадью 34,28 кв.м. в количестве 12 штук, расположенные  на территории загородного спортивно-оздоровительного клуба «Кулига-парк» по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Тюменский лесхоз, успенское лесничество, 1-й квартал, номера выделов 1, 3-13, 15, 28 (далее - имущество), «Гостевой домик», оборудован системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-и теплоснабжение). Арендатор использует имущество в целях осуществления деятельности  по организации отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительной деятельности (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2017 по 31.12.2017 (за исключением периода с 01.04.2016 по 30.04.2016 и с 01.11.2017 по 30.11.2017) сроком на 10 месяцев (т. 1, л.д. 28-30).

Во исполнении условий договора между сторонами 01.01.2017 подписан акт приема-передачи в аренду имущества (Временные деревянные 1-этажные сооружения – «Гостевые домики», площадью 15,64 кв.м. в количестве 12 штук) (т. 1, л.д. 31).

По условиям п. 3.1 договора арендная плата ежемесячно устанавливается в денежной форме и составляет 50 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма по договору аренды составляет 500 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем на счет или наличными денежными средствами, либо другим, не противоречащим законом способом после предоставления счета на оплату (п. 3.2 договора). Арендатор производит авансовый платеж в размере 50 % от суммы месячной арендной платы указанной в п. 3.1 договора не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.3 договора). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование и владение имуществом (п. 4.2.1 договора).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика за период с 01.01.2017 по 28.06.2017, за исключением (периода с 01.04.2016 по 30.04.2016) образовалась задолженность в размере 250 000 руб. В обоснование наличия задолженности истцом представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (т. 1, л.д. 14-19).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что конкурсным управляющим в адрес ответчика в соответствии с Законом о банкротстве было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № исх. 52 от 27.06.2017, договор аренды № 6-А/2017, прекращен с 01.07.2017.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 11 961 руб. 98 коп. за период с11.01.2017 по 28.09.2017, в материалы дела представлен расчет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения сторон сводятся к следующему, по мнению истца в спорные периоды арендная плата в рамках договоров аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017, ответчиком не вносилась, в подтверждении довода представлена выписка с расчетного счета истца, открытого в КБ «Стройлесбанк», при этом представленные ответчиком акты сверки, по мнению истца не подтверждают отсутствие задолженности, поскольку являются недействительными, так как подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. По мнению ответчика у него отсутствует задолженность по договору № 3-А/2017, по договору № 6-А/2017 оплата произведена частично, так как в рамках спорных договоров были произведены взаимные расчеты, в подтверждении представлены акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, соглашение о взаимных расчетах, а также переписка сторон. 

Рассмотрев доводы истца и ответчика, изложенные в иске, дополнениях, возражениях и отзыве на иск, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенных договоров от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Факт передачи имущества в аренду, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Как отмечалось ранее, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, представил в материалы дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 66), содержащий печати и подписи сторон, согласно которому по состоянию на 01.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 13 000 рублей, соглашение о взаимных расчетах к указанному договору от 01.04.2017, согласно которому по результатам сверки за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет 13 000 рублей, представлены платежные поручения; в подтверждении наличия задолженности и частичных расчетах по договору аренды от 01.01.2017 № 6-А/2017 в материалы дела представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 71), согласно которому по состоянию на 01.04.2017 задолженность ответчика составляет 110 000 рублей (т. 1, л.д. 72), а также представлена переписка сторон, согласно которой письмом от 01.03.2017 ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» обратилось к ООО «АЛЕМАРКО» произвести оплату за энергоснабжение  комплекса «Кулига Парк» в размере 130 000 рублей, в счет взаимных расчетов, в назначении просило указать оплата платежа по договору от 01.10.2013 № 14171 за истца (л.д. 68), ответчиком платежными поручениями от 01.03.2017 № 25, 27.03.2017 № 37 были перечислены денежные средства в общем размере 193 000 рублей (т.1, л.д. 69-70). Затем, ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» письмом от 06.03.2017 исх. № 136 обратилось к ООО «АЛЕМАРКО» обратилось с просьбой произвести оплату по договору электроснабжения от 01.10.2013 № 14171 в счет взаимных расчетов, назначение платежа указать оплата по указанному договору, ответчик платежным поручением  от 06.03.2017 № 28 произвел оплату в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д.74), письмом от 13.03.2017 истец обратился с просьбой произвести оплату задолженности за истца в счет взаимных расчетов по договору электроснабжения от 01.10.2013 № 14171, платежным поручением от 13.03.2017 № 31 ответчик перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. за истца, (т. 1, .лд. 76), письмом от 20.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности по договору от 01.10.2013 № 14171, ответчик платежным поручением  от 20.03.2017 № 35 перечислил за истца денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 76). При этом о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание как переписку сторон, так их действия, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по оплате задолженности истца по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 14171 были направлены в счет оплаты арендных платежей по спорным договорам аренды, что подтверждается также волей сторон выраженной в подписании между сторонами соглашений о взаимных расчетах, актов взаимных расчетов. 

При этом довод истца о том, что акты зачета не подтверждают отсутствие задолженности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты в счет совершенной сделки, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 70 АПК РФ в порядке статей 168, 170 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подпись лица на акте сверки, проставленная от имени ООО «ДАРДИЕЛЬ - СКИ», также заверена оттиском печати общества, что подтверждает факт подписания уполномоченным лицом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017 отсутствует, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 № 6-А/2017 составляет 140 000 рублей (из расчета: 250 000 руб. – 110 000 руб.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 140 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере  22 601 руб. 71 коп., из них: по договору № 3-А/2017 в размере 10 639 руб. 73 коп., за период с 11.01.2017 по 28.09.2017, по договору № 6-А/2017 в размере 11 961 руб. 98 коп., за период с 11.01.2017 по 28.09.2017, в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорные договора аренды заключены (01.01.2017), то есть после 01.06.2015, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае не правомерным. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/15.

Кроме того, следует отметить, что договорами аренды от 01.01.2017 № 3-А/2017, № 6-А/2017 предусмотрена ответственность арендатора, согласно которой в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). Однако требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 22 601 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению. 

При вынесении резолютивной части решения от 02.03.2018 судом была допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию с ответчика, вместо: 140 000 (из расчета 250 000 руб. – 110 000 руб.), судом указано: 153 000 руб., а также в отношении госпошлины вместо 3 728 руб., указано 4 074 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 3 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕМАРКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАРДИЕЛЬ - СКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 140 000 руб. сумма основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕМАРКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 728 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.