ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25239/2021

город Севастополь

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу   № А83-25239/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления финансового управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной к ФИО2,  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом).  

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  явились:  

от ФИО4 – ФИО5, действующий на  основании доверенности от 13.10.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;  

от Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» -  ФИО6 действующий на основании доверенности, личность  установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний);  

от ФИО3 - ФИО7, действующая  на основании доверенности, личность установлена паспортом гражданина РФ  (посредством онлайн-заседаний);  

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 от Акционерного общества  Коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – АО КБ «Универсальные  финансы») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») поступило  заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 (резолютивная  часть от 22.08.2022) заявление АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным,  в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

 

финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

22.08.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего  ФИО3 поступило заявление, согласно которому финансовый управляющий  просил:  

Признать недействительными сделки, опосредованные перечислением ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в  сумме 3 859 403,81 руб.  

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4  денежные средства в сумме 3 859 403,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 заявление  финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.  

Признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в пользу ФИО2 в период с  28.12.2018 по 21.08.2020 в сумме 3 859 403,81 руб.  

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные  средства в размере 3 859 403,81 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также  на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  в последствии отложенном на 13.08.2024.  

От ФИО3 а также от Акционерного общества Коммерческий банк  «Универсальные финансы» поступили отзывы, согласно которым, кредитор и финансовый  управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

От должника поступило ходатайства об отложении судебного заседания. 

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине.  

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства  не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства  в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих  представителей не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной  жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного  определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии  с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В ходе проведения предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  мероприятий, финансовым управляющим были выявлены платежи, осуществленные  должником в пользу ответчика ФИО2 в период с 28.12.201821.08.2020.  

Общая сумма перечисленных в пользу ФИО2 денежных  средств составила 3 859 403,81 рублей.  

Финансовый управляющий полагал, что произведенные должником платежи имеют  признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  недействительными оспариваемых финансовым управляющим сделок на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, статей 10, 168 Гражданского кодекса  РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

 

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В настоящем случае, судом установлено, что спорные платежи осуществлены  должником в пользу ФИО2 в период с 28.12.2018-21.08.2020  и подпадают под период подозрительности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

 

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка  с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,  но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение  стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам Должника за счет его имущества.  

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства.  

 

Как следует из материалов дела о банкротстве, Решением Тверского районного суда  г. Москвы от 27.11.2017 по делу № 23906/2017, вступившем в законную силу 20.02.2018,  с должника (ФИО4) в пользу заявителя (КБ «Унифин» АО) взыскана задолженность  в сумме 47 988 654,41 рублей, из которой: 42 064 644,41 рублей – основная сумма  задолженности, 3 717 222,60 рублей – проценты, 2 206 787,40 рублей – неустойка  /взыскана задолженность в сумме 25 121 867,01 рублей. Также указано, что взыскание  производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных  ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО8 денежных сумм во исполнение  решения Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № 2249/2017.  

Кроме того, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.12.2019  по делу № 2-1530/2019 с ООО «Компания «Планета Вин», ФИО4 была взыскана  задолженность по договорам займа в размере 789 111,00 долларов США, а также 60 000,00  рублей – расходы по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что должник на момент  совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности.  

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки  недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве,  зависит от наличия презумпций.  

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности  имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения),  безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Учитывая пояснения ответчика относительно отсутствия гражданско-правовых  отношений между ним и должником, а также отказом ответчика от дачи пояснений  относительно цели спорных платежей, коллегия судей приходит к выводу о  безвозмездности спорных перечислений.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства встречного  предоставления со стороны ответчика, коллегия судей приходит к выводу, что  оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанной сделкой причинен вред  имущественным правам кредиторов ФИО4  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из Определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.  Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения  в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов  повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что  не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  

 

по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При этом аффилированность может носить не только юридический,  но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Ссылаясь на тайну частной жизни и на «частный» характер платежей, ответчик  подтвердил наличие таких особенных отношений с должником, из чего следует, что к  нему как к фактически аффилированному лицу подлежат применяю соответствующие  презумпции пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая безвозмездный характер платежей, а также что ответчик в суде первой  инстанции неоднократно высказывался, что оспариваемые платежи носили «частный»  характер, то есть, были совершены на основании межличностных взаимоотношений  между должником и самим ответчиком, выходящими за пределы гражданско-правовых  сделок, коллегия судей отмечает, что действуя осмотрительно, ФИО2 не мог  не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Вопреки доводам апеллянта, материалами настоящего обособленного спора  подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже находился в кризисной  финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник  и ответчик не могли не осознавать, что тем самым причиняют вред имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей признает наличие  оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой.  

Коллегия судей отмечает, что ответчик фактически отказался от предоставления  доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании  сделки недействительной в силу статей 10,168 ГК РФ.  

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

 

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или  охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики  ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ  от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства  на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима  недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные  недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом  воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление  Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном  Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5,  установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015   № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет  о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

Пунктом 7 Постановления № 25 предусмотрено, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы  гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Учитывая установленные ранее обстоятельства, презюмируется, что стороны  преследовали противоправную цель вывода активов должника при наличии у последнего  

 

неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствуют о недобросовестности  сторон и о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию  статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом доводы апеллянта о том, что спорные платежи не являются сделкой,  отклоняются ввиду неверного толкования ФИО2 норм материального права.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения  об утверждении мирового соглашения.  

С учетом изложенного, оспариваемые операции по перечислению денежных средств  являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве.  

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле  о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный акт.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный  судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года по делу   № А83-25239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова