Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15314/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР»,

апелляционное производство № 05АП-70/2018,

на решение от 29.11.2017 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15314/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания №47-рп/П от 07.04.2017 недействительным в части,

при участии:

от ООО Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР»: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, сроком действия до 01.11.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, сроком действия до 17.01.2019, паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, сроком действия до 01.11.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: до перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 07.04.2017 №47-рп/П в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов 30, 35 предписания от 07.04.2017 №47-рп/П прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), предписание от 07.04.2017 №47-рп/П в части пунктов 3, 4, 10, 14, 19, 23 (в части указания на использование для нагнетания горючих жидкостей поршневого насоса ЭНП 25/2,5 №9), 25 (в части указания на использование для нагнетания горючих жидкостей поршневого насоса ЭНП 25/2,5 №9), 32 (в части указания на использование для нагнетания горючих жидкостей поршневого насоса ЭНП 25/2,5 №9), 33 признано незаконным, а в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы указывает, что действие Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96 (далее по тексту - Правила №96) распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Отмечает, что основным видом деятельности общества согласно лицензии от 21.11.2014 №ВХ-74-003502 является хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды с эксплуатацией двух опасных производственных объектов: «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» и «котельная». Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления обществом переработки нефтепродуктов, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции, заявитель жалобы считает, что оснований для признания площадки ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» объектом нефтехимической промышленности не имеется, а применение к нему требований Правил №96 необоснованно. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 07.04.2017 №47-рп/П в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество поясняет, что основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 1 предписания послужил вывод суда о нахождении опасных произведенных объектов заявителя во внутренних водах Российской Федерации, однако, данный факт не был установлен в ходе проведения проверки и не отражен ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании. 

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 26.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, а на основании определения от 13.03.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой произведена ее замена на судью Г.Н. Палагеша, рассмотрение дела осуществлялось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копии договоров на перевалку и хранение нефтепродуктов №ВПБ/2012/01 от 30.12.2011 с ООО «Транс Нефть Сервис» с приложениями, №ВПБ/2012/02 от 30.12.2011 с ООО «Альянс-Бункер» с приложениями, приказа ДВ МТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2012 №678. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 81, 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены письменные возражения на отзыв с приложенным к ним приказом ДВ МТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2012 №678, как связанным с обстоятельствами настоящего спора. Оснований для приобщения к материалам дела остальных документов судебная коллегия не усмотрела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

По ходатайству представителей общества в судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 19.03.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

За время перерыва через канцелярию суда от общества поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части оспаривания пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 предписания от 07.04.2017 №47-54/П с приложением дополнительных документов, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представители общество заявление о частичном отказе от требований поддержали в полном объеме, представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора по заявленному ходатайству возражений не заявил. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отказе от требований в части оспаривания пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 предписания от 07.04.2017 №47-54/П, апелляционная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований в части оспаривания пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 предписания от 07.04.2017 №47-54/П не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконным предписания от 07.04.2017 №47-54/П в части пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 подлежит прекращению. 

Кроме того, принимая во внимание, что жалоба подана обществом только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом частичного отказа общества от заявленных требований, рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным пункта 1 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.04.2017 №47-54/П. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2017, основным видом деятельности ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код ОКВЭД 52.10.21), дополнительными видами деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29). 

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы 2 ОПО: 

- «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А74-00095-0001 от 08.06.2000, III класс опасности; 

- «Котельная», регистрационный номер А74-00095-0004 от 08.06.2000 IV класс опасности. 

21.11.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия №ВХ-74-003502 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах. 

С целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича (пункт 5 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 26.05.2016 №АД -П2-74пр) на основании распоряжения Ростехнадзора от 14.02.2017 №47-рп, должностными лицами Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР». 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 22.02.2017 по 07.04.2017 проверяющими установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ), Правил №96, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.04.2017 №47-рп/А. 

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 07.04.2017 №47-рп/П, которым предложено принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 07.07.2017, в том числе: 

 - при проведении процедуры идентификации ОПО, предшествующей регистрации в государственном реестре, не учтен дополнительный фактор расположения опасных производственных объектов на землях особо охраняемых природных территорий, указанный в пункте 11 приложения 2 Закона №116-ФЗ (пункт 1); 

- не разработаны стандарты, положения, инструкции по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей. При осуществлении ремонтных работ не проводится оценка качества выполненных работ (пункт 2); 

- не обеспечено соблюдение правил ведения работ на опасном производственном объекте, а именно: не разработана инструкция по ведению газоопасных работ; не разработан перечень газоопасных работ; периодически повторяющиеся газоопасные работы не регистрируются в журнале учета газоопасных работ; отсутствует Журнал учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска (пункт 3); 

- не обеспечено соблюдение правил ведения работ, а именно: не разработана инструкция по организации безопасного проведения огневых работ (пункт 4); 

- для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне сливной железнодорожной эстакады №1 отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 6); 

- на эстакаде №1 слива темных нефтепродуктов не обеспечена возможность подключения системы слива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов (пункт 7); 

- при сливе мазута открытым способом из железно-дорожных цистерн на сливной эстакаде №1 в целях исключения разбрызгивания применяются самодельные устройства, что приводит к проливам мазута на наружную площадку железнодорожной эстакады. Открытая система слива мазута не обеспечивает надежность, удобство в эксплуатации и не исключает возможности проливов мазута (пункт 8); 

- ведется техническое перевооружение железнодорожной эстакады №1 с установкой устройств для разогрева мазута в железнодорожных цистернах и слива (УРСН), в отсутствие проектной документации с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности проекта (пункт 9); 

- не проводится своевременная уборка железнодорожных путей железнодорожной сливной эстакады №1 от пролитого мазута, технические устройства, входящие с состав железнодорожной эстакады: лотки; площадки обслуживания - имеют многочисленные проливы и загрязнения мазутом (пункт 10); 

- железнодорожная эстакада №1 на участке слива не оборудована средствами по удалению цистерн в случае аварийных ситуаций (пункт 11); 

- при сливе железнодорожных цистерн не осуществляются меры, предотвращающие возможность самопроизвольного перемещения находящихся под сливом цистерн, а также исключающие наличие постоянных или случайных источников зажигания (механического, электрического и другого происхождения) в зоне возможной загазованности, а именно не обеспечено применение средств фиксирования вагоно-цистерн при сливе-наливе из искронеобразующего материала (пункт 12); 

- прокладка трубопроводов от эстакады к резервуарному парку (РВС-5000 №№1, 2, 3) не обеспечивает наименьшую протяженность коммуникаций, не исключает образование застойных зон (пункт 13); 

- не производятся периодические осмотры трубопроводов «Грузовой мазутный» №1 и №2 и «Грузовой дизельный» №1 и №2 ответственным за их безопасную эксплуатацию в срок установленный руководством нефтебазы, но не реже, чем через каждые 12 месяцев (пункт 14); 

- подземные приемные емкости железнодорожной эстакады №1 не оборудованы приборами контроля по максимально допустимому уровню (пункт 16); 

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности подземных приемных емкостей железнодорожной эстакады №1 при отсутствии проектной документации; технических устройств: дыхательных клапанов, радарных уровнемеров ВМ70А, применяемых в резервуарах РВС-5000 №№1, 2, 3; кольцевой вакуумной машины ВВН-12 зав. №5524 (ввод в эксплуатацию 1978 год), Д320-50 зав. №20511(ввод в эксплуатацию 2000 год), при отсутствии паспортов указанного оборудование и данных о сроке их службы (пункт 18); 

- на резервуаре РВС-5000 №3 светлых нефтепродуктов, отбор проб нефтепродуктов осуществляется с нарушением герметичности газового пространства без помощи сниженных пробоотборников (пункт 19); 

- в парке вертикальных резервуаров РВС-5000 №№1, 2, 3, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне резервуарного парка отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 20); 

- технологическое оборудование насосной №1 размещено под вспомогательными помещениями нефтебазы (пункт 22); 

- насосные агрегаты: винтовые: марки 3Вx2 320/16-250/4Б №№3, 4, 7; марки Al ЗВ 400/16-320/4Б №№16; центробежные (Д320-50), №№ 6, 20,21; поршневые ПНП-8 №2, ПДГ 125/8-Н №8, ЭНП 25/2,5 №9, применяемые для нагнетания горючих жидкостей не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающие работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусах или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях (пункт 23); 

- в насосной центробежные насосы Д320-50, №6, 20, 21 на линии пункта налива светлых нефтепродуктов, применяемые для нагнетания горючих жидкостей не оснащены двойным торцевым уплотнением и не оборудованы системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости (пункт 24); 

- для нагнетания горючих жидкостей применяются поршневые насосы марки ПНП-8 №2 ПДГ 125/8-Н №8; ЭНП 25/2,5 №9, а не центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым уплотнением (пункт 25); 

- для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в помещении насосной №1 отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ (пункт 29); 

- в насосной во избежание разрушения фундаментов нефтепродуктами насосные агрегаты винтовые ЗВх2 320/16-250/4Б №№3, 4, 7; Al ЗВ 400/16-320/4Б №16; центробежные (Д320-50) №№6, 20,21; электропоршневой ЭНП 25/2,5 №9; паровые поршневые насосы ПНП-8 №2; ПДГ 125/8-Н №8; кольцевые вакуум машины ВВН-12 №№12, 13 не установлены на металлических поддонах с бортами или оснащены другими нефтеулавливающими средствами, предотвращающими загрязнения нефтепродуктами (пункт 32); 

- на насосные агрегаты винтовые ЗВх2 320/16-250/4Б №№3, 4, 7; А1 ЗВ 400/16-320/4Б №16; центробежные (Д320-50) №№6, 20, 21; электропоршневой ЭНП 25/2,5 №9; паровые поршневые НП-8 №2; ПДГ 125/8-Н №8; кольцевые вакуум машины ВВН-12 №№12, 13 не ведутся паспорта (формуляры) с занесением данных объема производимого ремонта (пункт 33); 

- во взрывопожароопасных помещениях насосной №1 и вне перед входными дверями не установлены устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (пункт 34); 

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов рег. №А74-00095-0001. Технологические объекты нефтебазы не имеют локальных очистных сооружений (пункт 36).  

Частично не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое было удовлетворено арбитражным судом также частично. При этом предписание от 07.04.2017 №47-рп/П в части пунктов 3, 4, 10, 14, 19, 23, 25, 32 и 33 было признано незаконным, тогда как оснований для признания незаконным предписания от 07.04.2017 №47-рп/П в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34 и 36 суд не усмотрел посчитав, что материалами проверки подтверждается наличие данных нарушений. 

При этом в связи с отказом общества в суде апелляционной инстанции от заявленных требований в части оспаривания пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 предписания от 07.04.2017 №47-54/П, решение суда проверяется только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.04.2017 №47-54/П.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи). 

Как следует из пункта 3 статьи 2 указанного Закона, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к названному Федеральному закону, на четыре класса опасности: 

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; 

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; 

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; 

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. 

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2). 

В соответствии с Приложением 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты). 

В Приложении 2 к Закону №116-ФЗ указано на то, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 названного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 этого приложения.   

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.  

Из материалов дела усматривается, что ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР» имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 №ВХ-74-003502 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, в соответствии с которой осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов - «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А74-00095-0001 от 08.06.2000, III класс опасности, и «Котельная», регистрационный номер А74-00095-0004 от 08.06.2000, IV класс опасности.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект «Площадка нефтебазы», на данном объекте осуществляется хранение и перевалка нефти и нефтепродуктов. 

В Приказе Ростехнадзора №168 от 07.04.2011 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (действовавшем на момент выдачи предписания) опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, к которым применяются Правила №96, поименованы в главе 7. 

В свою очередь, опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения поименованы в главе 8 указанного приказа, в том числе, к ним относятся площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 11 Приложения 2 к Закону №116-ФЗ в случае, если опасный производственный объект, для которого в соответствии с пунктами 1 - 10 названного приложения должен быть установлен II, III или IV класс опасности, расположен на землях особо охраняемых природных территорий, континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, на искусственном земельном участке, созданном на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, для такого опасного производственного объекта устанавливается более высокий класс опасности соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.  

В пункте 3 статьи 94 ЗК РФ определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (пункт 1 статьи 95 ЗК РФ).  

Таким образом, отнесение земель к землям особо охраняемых природных территорий осуществляется на основании соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа. 

В рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что эксплуатируемые заявителем опасные производственные объекты расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в том числе, не представлен нормативный правовой акт уполномоченного органа, в соответствии с которым земли, на которых расположены названные объекты заявителя, отнесены к землям особо охраняемых природных территорий. 

Помимо прочего апелляционная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство расположения эксплуатируемых обществом ОПО во внутренних морских водах, на иных землях, нахождение на которых повышает класс опасности объекта, административным органом в ходе проведения проверки не было установлено и не было отражено в акте проверки от 07.04.2017 №47-рп/А и в предписании от 07.04.2017 №47-рп/П.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нахождение объектов заявителя на землях особо охраняемых природных территорий в качестве указания на фактическое обстоятельство нарушения заявителем закона, что не нашло подтверждения доказательствами по делу. 

Напротив, как следует из письма Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 11.10.2017 №41-01-01/2539, на землях Владивостокского морского торгового порта, на территории  которого расположены принадлежащие обществу ОПО (причалы 10-12), государственные природные заказники и парки регионального значения отсутствуют. 

В силу изложенного апелляционный суд делает вывод, что управлением не доказано обстоятельство отнесения земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем, указанные в спорном пункте предписания опасные производственные объекты, к землям особо охраняемых природных территорий. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании пункта 1 предписания незаконным, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ, предусматривающей ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что ОПО находится в порту Владивосток на северо-западном берегу бухты Золотой Рог является общеизвестным фактом, данная особенность географического расположения города Владивосток носит открытый характер и в смысле части 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ такие сведения не могут быть скрыты, искажены или еще каким-либо образом недостоверно или неполно заявлены руководителем организации при регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности присвоение класса опасности производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре, не подлежит сомнению то обстоятельство, что при проведении идентификации ОПО данное обстоятельство было оценено государственным органом при присвоении ОПО объектам общества класса опасности. 

Что касается указания суда на то, что производственные объекты общества, предназначенные для наливных операций нефтепродуктов в суда морского транспорта, трубопроводы, перегрузочные устройства, расположенные на пирсах, причалах и иных гидротехнических сооружениях, находятся во внутренних морских, то следует отметить, что оспариваемый ненормативный акт не содержит сведений об указанном обстоятельстве и не предписывает обществу выполнение обязанностей, связанных с нахождении ОПО во внутренних морских водах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

В пункте 25 Административного регламента установлено, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений. 

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указано на необходимость юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 приведенного Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно подпункту «т» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности. 

Таким образом, поскольку материалами дела не доказано обстоятельство отнесения земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем, указанные в спорном пункте предписания ОПО, к землям особо охраняемых природных территорий, то пункт 1 оспариваемого предписания противоречит законодательно установленным требованиям и является незаконным и неисполнимым, так как для устранения нарушения заявитель должен будет сообщить сведения, представить документы, подтверждающие отнесение земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем ОПО к землям особо охраняемых природных территорий, тогда как такие сведения не соответствуют действительности, данные документы, фактически, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования управления, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания от 07.04.2017 №47-рп/П, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, обязывая его под угрозой применения мер ответственности совершить действия по подаче сведений, документов, по повышению класса опасности объектов заявителя без достаточных правовых оснований. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пункт 1 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.04.2017 №47-рп/П не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку частичный отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» от заявленных требований о признании недействительными пунктов  2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 34, 36 предписания от 07.04.2017 № 47-рп/П, вынесенного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-15314/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-15314/2017 отменить в части.

Признать незаконным пункт 1 предписания от 07.04.2017 № 47-рп/П, выданного Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие "ВЛАДПОРТБУНКЕР" 1.500 (одну тысячу пятьсот) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша