АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31557/2023

26 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО «УК Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29-05-33-36 от 31.05.2023,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.12.2022 № 29-05-06-89, диплом, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «УК Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением к Департаменту Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29-05-33-36 от 31.05.2023.

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 в адрес Департамента Государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области поступило обращение № 29-01-01-8423/1, согласно доводам которого Общество на протяжении длительного периода осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора «Целевой сбор». 

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8, согласно которому установлено, что по результатам проверки выявлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 года «целевого сбора» в размере 11,45 руб. с кв. метра помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 № 29-05-30-11, вынесено постановление от 31.05.2023 № 29-05-33-36 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)      плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Такая услуга как «восстановление системы пожаротушения» не предусмотрена ч. 4 ст. ст. 154 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, услуга «восстановление системы пожаротушения» не является ни жилищной, ни коммунальной услугой, выполнение которой не предусмотрено за счет средств, собираемых за содержание жилого помещения, а является дополнительной по своему характеру, выполнение которой возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении источника финансирования.

В нарушение вышеуказанных норм обществом с 01.04.2022 собственникам помещений в МКД выставлен отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительный сбор за «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. м. помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого надлежащим количеством голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера «Целевого сбора» в сумме 11,45 руб./кв. метр за восстановление системы пожаротушения в МКД в ходе проверки, а также к рассмотрению настоящего дела Обществом не представлено, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещено, в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ в Департамент не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании заключенного договора управления, вправе выступить инициатором общего собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Документы, подтверждающие инициирование Обществом общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу утверждения дополнительного сбора на восстановление системы пожаротушения в МКД в ходе проверки и к рассмотрению дела не представлены.

Таким образом, Общество осуществляет начисление дополнительного сбора за «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. метр помещения собственника в отсутствие правовых оснований, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. «б» п. 3 Положения № 1110).

Установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ООО «УК «Стандарт» допустило нарушение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60 – 30909/2022 предписание от 30.05.2022 № 29-05-27-6, вынесенное в рамках проведения документарной проверки (решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.05.2022 № 29-05-25-26) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», признано законным, установлено, что общество осуществляет начисление дополнительного сбора за «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. метр помещения собственника в отсутствие правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением суда по делу от 29.09.2022 по делу №А60-35234/2022  предписание от 14.06.2022 № 29-05-34-129, вынесенное в рамках проведения документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт», признано законным, установлено, что общество осуществляет начисление дополнительного сбора за «Целевой сбор» в размере 11,45 руб. с 1 кв. метр помещения собственника в отсутствие правовых оснований.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку правонарушение совершено не впервые (например, оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности рассматривалось в рамках дела № А60-8559/23).

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Зверева