АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2020 года

 

Дело № А33-1409/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.04.2015, адрес – 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.07.2015, адрес – 660118, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 800 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, поскольку она является директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс» и занималась подготовкой представленных в материалы дела документов, может пояснить суду при каких обстоятельствах были подписаны первичные документы: УПД №73 и №100, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля, как необоснованное. Суд разъяснил представителю ответчика о том, что в арбитражном процессе приоритет имеют письменные доказательства.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью представления дополнительных доказательств по делу. Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов 04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» и обществом с ограниченной ответственностью «МСК» в устной форме достигнута договоренность о заключении договора строительного подряда (на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ), однако не были согласованы конкретные объемы работ, сроки выполнения, характеристик и стоимость работ. Согласно свободных порядковых номеров в финансово-хозяйственной деятельности истца номер договора был определен истцом как 04/03-19.

В качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора подряда, при несогласованном предмете договора, а также остальных существенных условиях, истец перечислил ответчику 1 034 800 руб., в том числе платежным поручение № 61 от 21.05.2019 - 512 350 руб. и платежным поручением № 86 от 31.05.2019 – 522 450 руб., в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору 04/03-19 от 04.03.2019 за строительно – монтажные работы, в том числе НДС (20 %)».

Договор подряда между сторонами не заключен, встречное обязательство ответчик со своей стороны не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 исх. № 1/09, содержащей требование возвратить истцу денежные средства в размере 1 034 800 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена 04.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее отметку о получении. Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее:

- между сторонами заключен договор поставки № 04/03-19 от 04.03.2019, согласно которому ответчик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, а истец принять и оплатить товар;

- в соответствии с первичными документами УПД № 73 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 100 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб. поставщиком отгружен и покупателем принят товар;

- сторонами подписан акт сверки, согласно которому расчет произведен полностью, поставка товара произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют;

- спорные денежные средства в размере 1 034 800 руб. поступили от истца в рамках исполнения договора поставки от 04.03.2019 № 04/03-19.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком без соразмерного встречного представления денежных средств в размере 1 034 800 руб. в отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Как следует из материалов дела, общество "Норд Эстейт" перечислило обществу «МСК» 1 034 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 86 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб.

Истец, полагая, что ответчиком  обязательства не исполнены,  требует взыскания с общества «МСК» 1 034 800 руб.  неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства, в размере 1 034 800 руб. перечислены истцом ответчику по договору поставки № 04/03-19 от 04.03.2019, в оплату за поставленный товар, в обоснование чего предоставил в материалы дела первичные документы УПД № 73 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 100 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по договору № 04/03-19 от 04.03.2019 за период с 04.03.2019 по 04.06.2019.

В тоже время истец отрицает факт заключения договора поставки с ответчиком, и не подтверждает факт получения товара по представленным УПД, утверждает о не подписании представленных документов ФИО5 (директором ООО «Норд Эстейт»), в связи с чем истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: УПД № 73 от 21.05.2019, УПД № 100 от 31.05.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору № 04/3-19 от 04.03.2019.

Поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи ФИО5 на указанных выше документах потребовало специальных познаний, в целях проверки заявления общества «Норд Эстейт» о фальсификации УПД № 73 от 21.05.2019, УПД № 100 от 31.05.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору № 04/3-19 от 04.03.2019, определением от 05.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в УПД № 73 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., УПД № 100 от 31.05.2019  на сумму 522 450 руб., акте сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019?»

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от 11.09.2019 №1318/01-3(20) подписи от имени ФИО5, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019, в универсальном передаточном документе № 73 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 100 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб. выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием каким – то подлинным подписям ФИО5

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение, составленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным и наличии оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу УПД № 73 от 21.05.2019, УПД № 100 от 31.05.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору № 04/3-19 от 04.03.2019.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенными на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующих в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что судом, представленные в обоснование доводов ответчика документы (УПД № 73 от 21.05.2019, УПД № 100 от 31.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2019 по 04.06.2019 по договору № 04/3-19 от 04.03.2019), исключены из числа доказательств по делу на основании экспертного заключения, утверждение ответчика об оплате 1 034 800 руб. истцом по договору поставки № 04/3-19 от 04.03.2019 судом признается необоснованным.

Совпадение реквизитов договора поставки и договора на выполнение строительно-монтажных работ, который стороны намеревались заключить, в платежных поручениях №61 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 86 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб. не свидетельствует о перечислении ответчику денежных средств именно в рамках договора поставки, принимая во внимание тот факт, что в назначении платежа указано об оплате за строительно-монтажные работы. На основании изложенного довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма фактически является оплатой в рамках договора поставки от 04.03.2019 № 04/3-19, суд признает недоказанным.

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора подряда, при несогласованном предмете договора, а также остальных существенных условий, истец перечислил ответчику 1 034 800 руб. платежным поручением № 61 от 21.05.2019 - 512 350 руб. и платежным поручением № 86 от 31.05.2019 – 522 450 руб., в которых основанием платежа указано «Оплата по договору 04/03-19 от 04.03.2019 за строительно – монтажные работы, в том числе НДС (20 %)».

Судом установлено, что договор подряда между сторонами не заключен, встречное обязательство ответчик со своей стороны не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 61 от 21.05.2019 на сумму 512 350 руб., № 86 от 31.05.2019 на сумму 522 450 руб. подтверждён факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика предоплаты в общей сумме 1 034 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 034 800 руб.  Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 034 800 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 23 348 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № 335 от 30.12.2019.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 348 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 46 080 руб., расходы на проведение которой понесены истцом по платежному поручению №66 от 03.08.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 46 080 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.04.2015, адрес – 660017, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 31.07.2015, адрес – 660118, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.04.2015, адрес – 660017, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 1 034 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 348 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 46 080 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич