АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11211/2022

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о взыскании 232 147 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании 232 147 рублей 97 копеек, в том числе: 229 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2 848 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 04.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 05.03.2022 транспортному средству LADA LARGUS FS045L, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший Автомобиль по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, выплату в размере реальной стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) ФИО1, ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на ТС LADA LARGUS FS045L, 2019 года выпуска являются следствием ДТП от 05.03.2022? 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022 без учета износа узлов, частей и агрегатов, с учетом цен официального дилера завода-изготовителя?

В заключении от 31.05.2023 № 405,406/4-3 эксперты пришли к выводу, что по представленным на исследование материалам экспертными методами не представляется возможным установить в категорической форме какие повреждения на ТС LADA LARGUS FS045L, 2019 года выпуска являются следствием ДТП от 05.03.2022, но нельзя полностью исключить возможность получения повреждения облицовки бампера переднего, его пыльников и решетки, правого переднего подкрылка и правой фары, диска колеса переднего правого и стойки переднего правого амортизатора в процессе наезда на снежный вал; повреждений элементов левой боковой части автомобиля (за исключением повреждений облицовки заднего бампера), стойки амортизатора переднего левого при опрокидывании на левый бок в процессе рассматриваемого ДТП. Когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения конденсатора, радиатора ДВС, диффузора радиаторов, электровентилятора, двери задка правой и правого заднего фонаря по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным. Повреждения двери передней правой ее ручки и молдинга, двери задней правой ее ручки и молдинга, правого порога, правой и левой облицовок противотуманных фар и часть повреждений облицовки бампера переднего в виде многочисленных мелких криволинейных, разнонаправленных царапин не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, получены в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022, рассчитанная с учетом цен официального дилера завода-изготовителя без учета износа узлов, частей и агрегатов, составляет 245 600 рублей.

24.10.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что в выводах экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеются противоречия.

При изучении экспертного заключения суд таких противоречий не обнаружил. Вместе с тем суд определением от 20.12.2023 назначил по делу еще одну экспертизу, с учетом необходимости исследования дополнительных документов, представленных ответчиком и касающихся предыдущего ДТП, в котором участвовал автомобиль истца. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО3 

Перед экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на ТС LADA LARGUS FS045L, 2019 года выпуска являются следствием ДТП от 05.03.2022? 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022 без учета износа узлов, частей и агрегатов, с учетом цен официального дилера завода-изготовителя?

В заключении от 30.01.2024 № 1593/05-3-24 эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, левых дверей (передней/задней), зеркала заднего вида левого, боковины задней левой, заднего левого фонаря, накладки заднего левого фонаря, накладок левых крыльев, молдингов левых дверей, стекла двери передней левой уплотнителей стекла двери передней левой, капота, комплектующих передней подвески, стекла переднего ветрового окна, панели крыши, правого релинга крыши, А-стойки левой, В-стойки левой, левых дверных петель, дверей задка, фонаря заднего правого, задней колесной арки, левого кронштейна заднего бампера, вентиляционной решетки боковины задней левой автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)» регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а именно в результате контактирования с опорной поверхностью в процессе опрокидывания автомобиля на левую сторону. Повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, воздуховода радиаторов, радиаторов, пыльников переднего бампера, фары передней правой автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)» регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а именно: в результате наезда автомобиля на препятствие, каким на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могут являться «снежная бровка» либо «снежный отвал». Зафиксированные в предоставленных для исследования материалах повреждения заднего бампера автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)» регистрационный знак 

<

***>, выраженные в виде косо ориентированной притертости локализованной в верхней части ближе к заднему левому углу, с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а именно: в результате контактирования с опорной поверхностью в процессе опрокидывания автомобиля на левую сторону. Зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, повреждения заднего бампера автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)» регистрационный знак 

<

***>, выраженные в виде группы горизонтально ориентированных трас-царапин локализованной преимущественно в нижней половине поврежденной поверхности от заднего левого отражателя до переднего края не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а были образованы при иных обстоятельствах. Повреждение кожуха электровентилятора системы охлаждения, а именно отсутствие фрагмента кожуха в задней части, зафиксированного в предоставленных для исследования материалах, учитывая его локализацию (вне зоны возможного контактного взаимодействия) и отсутствие на нем иных повреждений, не могло быть образовано в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а было образовано при иных обстоятельствах. Зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, повреждения дверей правых, молдингов правых дверей, порога правого автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)» регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022, а были образованы в результате дорожно-транспортного имевшем место в 2020 году. Образование повреждения колеса переднего правого, зафиксированного в предоставленных для исследования материалах, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 05.03.2022 не исключается.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA FS045L (LADA LARGUS)», регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых комплектующих, с учетом цен официального дилера, действовавших в Кировской области на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2022, составляет 240 100 рублей 00 копеек.

После ознакомления с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от истца 15.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 240 100 рублей 00 копеек страхового возмещения, 50 359 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.07.2024 по 25.07.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленное событие – ДТП 05.03.2022 было признано ответчиком страховым случаем, 28.03.2022 истцу выдано направление на СТОА ООО «ИЖ-Сервис». Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил страхования полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости. Для третьего года страхования страховая сумма определена в размере 418 744 рублей, следовательно, полная гибель застрахованного транспортного средства определяется превышением стоимости восстановительного ремонта 293 128 рублей (418744 х 70%). В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, сообщенная ООО «ИЖ-Сервис», составила 484 440 рублей, то есть значительно превысила 70% стоимости транспортного средства. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства  за вычетом стоимости годных остатков, определенной экспертным путем, в размере 12 706 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 13.06.2019 № 341КИ-ИНЖ/02/2019 ООО «ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передало Автомобиль во временное владение и пользование истца (лизингополучателя).

19.06.2019 во исполнение условий договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 195007-817-000388 (далее - полис страхования) застраховало у ответчика Автомобиль на период с 20.06.2019 по 19.06.2022. 

Выгодоприобретателем по полису в случае хищения и ущерба при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях – лизингополучатель – истец.

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс».

05.03.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: Кировскася область, Слободской район, а/д Шестаково – Лекма – Маконьки 5 км произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.202 следует, что водитель ФИО4 управлял Автомобилем, двигался со стороны с. Лекма в сторону с. Шестаково, при повороте направо не справился с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на правую снежную бровку, после чего произошло опрокидывание.

В результате ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

ООО ГК «Автоспас» по направлению на ремонт № У-053-000256/22 проведен осмотр Автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.03.2022 № 31573/22.

Ответчиком подготовлено и выдано направление на ремонт № У-053-000256/22/1 на СТОА ООО «ИЖ-Сервис» с лимитом ответственности 209 372 рубля.

По условия направления истцом передано транспортное средство на СТОА ООО «ИЖ-Сервис» для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как пояснил истец, заказ-наряд, содержащий перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных на СТОА, их стоимость и количество, а также приемо-сдаточный акт, в котором указана комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, истцу выданы не были.

20.04.2022 ответчик направил в адрес ООО «РЕСО-лизинг» и истца письмо, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 680 рублей с расчетами выплаты по вариантам 1 и 2 по риску «Полная гибель».

В заявлении от 26.04.2022 истец сообщил ответчику о намерении в проведении независимой технической экспертизы, целью которой будет установление характера, степени повреждений застрахованного транспортного средства истца, а также расчет стоимости восстановительного ремонта.

28.04.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом подписано соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от 13.06.2019 № 341КИ-ИНЖ/02/2019, в соответствии с которым имущество (Автомобиль) переходит в собственность истца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6).

Автомобиль передан истцу в собственность по акту приема-передачи от 28.04.2022.

28.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что все финансовые обязательства, предусмотренные договором лизинга, истцом исполнены в полном объеме, имущество (Автомобиль), а также право на него передано от ООО «РЕСО-Лизинг» истцу. В связи с чем истец просил считать его выгодоприобретателем по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт «Защита Плюс» по всем застрахованным рискам.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился к официальному дилеру марки «ВАЗ» на СТО ООО «Север-Авто-Сервис».

29.04.2022 от ООО «Север-Авто-Сервис» получена калькуляция стоимости ремонта Автомобиля, согласно которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений, вызванных ДТП от 05.03.2022, составляет 281 770 рублей.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика требование об организации ремонта путем выдачи соответствующего направления в СТОА ООО «Север-Авто-Сервис».

В письме от 23.05.2022 № 53/07/304 ответчик уведомил истца о том, что поскольку истец не заявил об отказе годных остатков в пользу страховщика, страховая выплата производится по варианту 2, таким образом, страховое возмещение составляет 12 706 рублей 04 копейки. Также ответчик сообщил, что в случае поступления заявления об отказе годных остатков в пользу ответчика, страховщик готов вернуться к повторному рассмотрению убытка и доплате за годные остатки.

Платежным поручением от 23.05.2022 № 1237 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 706 рублей 04 копеек в счет страхового возмещения.

Для устранения повреждений, вызванных ДТП от 05.03.2022, истец 09.06.2022 передал Автомобиль на СТОА ООО «Север-Авто-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля к договору-заказу-наряду от 09.06.2022 № 00000002265.

28.06.2022 ремонтные работы Автомобиля выполнены, стоимость ремонта составила 229 300 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются договором заказ-наряда от 28.06.2022 № 00000002265, актом от 28.06.2022 № 2761.

Денежные средства в сумме 229 300 рублей перечислены ООО «Север-Авто-Сервис» (платежное поручение от 04.07.2022 № 520).

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщалось, что в отношении Автомобиля проведены ремонтно-восстановительные работы; истец просил ответчика прибыть для осмотра отремонтированного транспортного средства 06.07.2022 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> (СТОА ООО «Север-Авто-Сервис»).

06.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2022 № 10 623. Указанный акт подписан собственником Автомобиля и экспертом-техником ИП ФИО5 В акте от 06.07.2022 № 10 623 зафиксировано, что механические повреждения, вызванные ДТП от 05.03.2022, устранены; согласно представленным материалам в ходе ремонта СТОА ООО «Север-Авто-Сервис» использовала новые запасные части.

Полагая, что у Автомобиля конструктивная гибель не наступила, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 229 300 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 с требованием произвести выплату в размере реальной стоимости восстановительного ремонта в сумме 229 300 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком (ответчиком) и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).

Согласно пункту 11.3 Правил возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС (пункт 11.3.1); в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае Страхователь обязан предварительно согласовать со Страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающих факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты (пункт 11.3.2).

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (пункт 11.4.1); подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Угон» (пункт 11.4.2); подготовить и утвердить Акт о страховом случае (пункт 11.4.3).

В соответствии с пунктом 11.5 Правил, если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.

Согласно пунктам 11.7, 11.7.1 Правил сроки, предусмотренные пунктами 11.2, 11.4, 11.5 Правил страхования, могут быть увеличены, если по инициативе Страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в пунктах 11.2, 11.4, 11.5 Правил страхования, считая с даты получения Страховщиком результатов проведения независимой экспертизы.

Факт повреждения транспортного средства истца в ДТП от 05.03.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель Автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» от 15.04.2022 № 31833/22-1 (представлено  в материалы дела 07.10.2022) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом округления без учета износа составляет 400 700 рублей.

Кроме того, ответчик обращался к ИП ФИО6 с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 485/05-22 стоимость годных остатков Автомобиля с учетом округления составляет 315 100 рублей.

Также ответчик указал, что ранее Автомобиль участвовал в ДТП от 31.07.2020, в котором получило механические повреждения. В связи с чем истцу в рамках урегулирования убытка № У-053-1535/21 было выплачено страховое возмещение в сумме 53 251 рубля, однако транспортное средство не предоставлялось истцом на осмотр после ремонта.

Таким образом, сумма страхового возмещения на условиях полной гибели Автомобиля составляет 12 706 рублей 54 копейки (с учетом уменьшения страховой суммы (418744 рубля) на 9% (норма уменьшения страховой суммы по пункту 3.3 Условий страхования), выплаченного страхового возмещения за предыдущее ДТП, стоимости годных остатков).

Поскольку денежные средства в сумме 12 706 рублей 54 копеек оплачены истцу в полном объеме, ответчик считает, что основания для возмещения фактически понесенных истцом затрат на ремонт Автомобиля отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Таким образом, по условиям договора страхования (полис от 19.06.2019 № 195007-817-000388) и установленной на дату спорного ДТП страховой суммы 418 744 рублей риск «Полной гибели» наступает при стоимости ремонта транспортного средства 293 128 рублей и более.

С учетом проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2024 № 1593/05-3-24) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 240 100 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Цены, использованные экспертом для оценки, ответчиком не опровергнуты, несоответствие их действительности не доказано. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом (240 100 рублей), ниже, чем стоимость ремонта, определенная в соответствии с пунктом 1.2.12 Правил (293 128 рублей). Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о наличии полной конструктивной гибели Автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 05.03.2022. 

В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на ремонт Автомобиля в сумме 229 300 рублей 00 копеек.

Данная сумма меньше той, которую определил эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (240 100 рублей).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит сумма расходов на ремонт в размере 229 300 рублей 00 копеек, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, уточненные требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 229 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 14.05.2024 в сумме 50 359 рублей 15 копеек (с учетом уточнения от 15.05.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения. В связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с законом.

В то же время, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, начисленных на сумму долга 229 300 рублей 00 копеек, составляет 48 130 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

24.08.2022 между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 05.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 стоимость оказания юридических услуг определена в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом исполнителю в материалы дела представлены платежные поручения от 25.08.2022 № 688, от 14.12.2022 № 987 (представлено с ходатайством от 12.07.2024).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО7.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу ответчиком не оспорены. 

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению. 

Вместе с тем по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленных к взысканию страхового возмещения и процентов в сумме 290 639 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований) взыскано 277 430 рублей 99 копеек (95,45%).

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы в размере 14 318 рублей 00 копеек (15 000 руб. х 95,45%). 

В остальной части требований надлежит отказать.

ПО настоящему делу государственная пошлина составляет 8 813 рублей (от суммы иска по уточненным требованиям). При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 643 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 401 рубль 00 копеек, на ответчика – 7 242 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 170 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610030, 

<

...>) 229 300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 48 130 (сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 14.05.2024, всего: 277 430 (двести семьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 99 копеек, а также 14 318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) в федеральный бюджет 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева