﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года

Дело №

А21-10913/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от ЗАО «Канаш» Стрекалова А.В. (доверенность от 05.04.2019),  от ООО «Спартан» Белоусовой Ю.А. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-10913/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спартан» (далее – ООО «Спартан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Канаш», место нахождения: 238722, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее – Общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича убытков в размере 733 524 руб. 88 коп. (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления», глава Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуальный предприниматель Званцев Максим Александрович, государственное предприятие Калининградской области «Агробалтсбыт», сельскохозяйственный потребительский кооператив по комплексному обслуживанию «Урожай», общество с ограниченной ответственностью «Паритет ЛБК», Митрахова Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «БалтЗагнас Нефтеоргсинтез».

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление ООО «Спартан» удовлетворено, с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 733 524 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попова А.В. просит определение от 10.12.2018 и постановление от 29.04.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Спартан» не доказана совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу не имеют преюдициального значения для установления факта причинения убытков Обществу, поскольку в рамках указанных обособленных споров основанием для удовлетворения жалобы и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц явилось несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением; обоснованность и разумность расходов на привлеченных специалистов в рамках данных обособленных споров судами не устанавливалась.

По мнению подателя жалобы осуществление расходов с превышением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, убытками.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Спартан» просил оставить определение от 10.12.2018  и постановление от 29.04.2019 без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 22.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный кредитор должника - ООО «Спартан» сослалось на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 46 911 637 руб., в связи с чем оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не могла превышать 764 116 руб. 37 коп. и была исчерпана в 2014 году. Конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 1 314 833 руб. 95 коп. Учитывая, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 580 581 руб. 07 коп., сумма убытков должника и его кредиторов составляет 734 252 руб. 88 коп. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел установленным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков в размере 733 524 руб. 88 коп. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из положений пунктов 1, 3, 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей определения лимитов на привлеченных специалистов балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов осуществляется на основании определения арбитражного суда о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг, выносимого по ходатайству арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство должно быть направлено арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по на настоящему делу признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при проведении процедуры банкротства Общества в части расходования денежных средств с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве Общества отказано.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего неправомерные действия конкурсного управляющего в виде отсутствия доказательств возврата 733 524 руб. 88 коп. в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Попова А.В. убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Попова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей, Арбитражный суд Северо-Западного округа  при вынесении постановления от 05.05.2017 исходил не только из несвоевременности обращения с соответствующим заявлением, но и из недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов.

В частности, судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что осуществление конкурсным управляющим расходования конкурсной массы должника на оплату услуг коммерческой организации в целях принудительного получения документации должника с использованием специализированной вооруженной охраны, а также использование охраны в целях получения задолженности по арендной плате не отвечает требованиям Закона о банкротстве и не свидетельствует об обоснованности привлечения соответствующих специалистов.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность заключения договора подряда от 28.03.2014 № 341-14 (монтажные работы по установке охранной сигнализации) и договора от 07.04.2014 № 587 об оказании услуг пультовой охраны объектов, Попов А.В. не опроверг представленные ООО «Спартан» возражения относительно того, что в здании конторы было расположено только 2 принтера, стеллаж, 8 столов, 2 стула, 4 тумбы, счетная машинка мерки «Ситизен», 2 шкафа и 5 компьютеров. Согласно отчету оценщика общая рыночная стоимость перечисленного имущества составила    24 644 руб.

Доказательства наличия в здании конторы какого-либо иного ценного имущества, подлежащего усиленной охране с использованием специального оборудования, в материалы настоящего обособленного спора представлены не  были.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 был установлен не только факт превышения установленного Законом о банкротстве лимита на привлечение специалистов, но и факт необоснованности их привлечения конкурсным управляющим.

Лимит расходов в деле о банкротстве в размере 764 116 руб. 37 коп. также установлен указанным выше постановлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 1 314 833 руб. 95 коп., из них 580 581 руб. 07 коп. возвращено в конкурсную массу.

Изложенное свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы Общества.

С учетом указанного (необоснованность расходов конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов за пределами установленных лимитов), суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Попова А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  по делу № А21-10913/2012, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Канаш» Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева