20/2019-14364(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11323/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – ООО "Локомотив-С" – представитель ФИО2 по доверенности от  

29.12.2018 г., 

от ответчиков: от ООО «Канрус» - представитель не явился, извещен надлежащим  

образом, 

от ООО «Сибтраст» - представитель ФИО3 и представитель ФИО4 по  

доверенности № 15 от 27.11.2018 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" на  

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу № А49- 

11323/2018 (судья Сумская Т.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив-С" ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***> (440066, 

<

...>, лит. А, оф.3),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Канрус» ИНН 

<

***> ОГРН  

1081326002230 (430005, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сибтраст» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> (440013, 

<

...>), 

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Сибтраст» от  

21.12.2017, о признании недействительной государственной регистрации изменений в  

сведения ООО «Сибтраст», записи на ГРН 2175835354308, внесенной в ЕГРЮЛ  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от  

29.12.2017, третьи лица: 

1. ООО «Восток+» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (440066, г. Пенза, проспект  

Победы, д. 146, кв. 104Б), 

2. ООО «Салават» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (

<

...>  

Маркса, д. 21-23, оф. 39), 

3. ООО «БилдИнвест» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (

<

...>  

Маркса, д. 21-23, оф. 39),  

4. ООО «Солид Плюс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (430003, 

<

...>),  

5. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы  (440066, 

<

...>),  

6. ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-С", являющееся участником  ООО «Канрус», обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Канрус» о признании недействительным  решения единственного участника ООО «Сибтраст» от 21.12.2017, признании  недействительной государственной регистрации изменений в сведения ООО «Сибтраст»,  записи на ГРН 2175835354308, внесенной в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Пензы от 29.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибтраст», и другие участники ООО  «Канрус»: ООО «Восток+», ООО «Салават», ООО «БилдИнвест», ООО «Солид Плюс»,  ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.  

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 225.1 АПК РФ по месту регистрации  ООО «Сибраст».  

Определение суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Сибтраст» и в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу №  А49-11323/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Локомотив-С" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО "Локомотив-С" апелляционную жалобу  поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители ООО «Сибтраст» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  

ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТРАСТ» ОГРН 

<

***> создано  25.10.2005 года и зарегистрировано по юридическому адрес: 

<

...>.  

До 28 декабря 2017 года уставный капитал общества составлял 10 000,00 рублей,  единственным участником являлось ООО «Канрус», владевшее 100% уставного капитала,  руководителем ООО «Сибтраст» являлся ФИО6  

21 декабря 2017 года единственным участником ООО «Сибтраст» принято решение об  увеличении уставного капитала до 100 000,00 рублей за счет внесения дополнительного  вклада третьим лицом- ФИО5, принятии его в Общество,  перераспределении долей уставного капитала, в соответствии с которым доля ООО  «Канрус» составила 10%, ФИО5 90% уставного капитал, а также внесение  изменений в Устав. Подлинность подписи руководителя ООО «Канрус» как  единственного участника ООО «Сибтраст» нотариально удостоверена нотариусом  ФИО7 21.12.2917 года (т.1 л.д.33-34)  

Принятые на собрании решения внесены в ЕГРЮЛ, о чем 28 и 29 декабря 2017 года  регистрирующим органом внесены соответствующие регистрационные записи (т.1 л.д.78)  

Иск мотивирован тем, что ООО «Кандрус», являющийся единственным участником  ООО «Сибтраст», 21.12.2017 года принял следующие решения: об увеличении уставного  капитала общества с 10 000 руб. до 90 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада  третьим лицом – ФИО5, об утверждении перераспределения долей  участников ООО «Сибтраст» и о внесении изменений в устав данного общества. Ссылаясь  на то, что решение единственного участника ООО «Сибтраст» - общества с ограниченной  ответственностью «Канрус» принято его директором без проведения общего собрания  участников, истец полагает, что тем самым нарушены его права. В качестве правового  основания сослался на статьи 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в иске в силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых  актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Локомотив-С» не является  участником ООО «Сибтраст», следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал,  что у него отсутствует право оспаривания решения общего собрания участников ООО  «Сибтраст», в том числе, когда оно в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ РФ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» оформлено как решение единственного  участника по основаниям статей 36, 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

При этом, правомерно указано, что основания для вывода о ничтожности  оспариваемого решения в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ судом не  установлены, поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в  повестку дня, при наличии кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания и  оно не противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в  силу следующего.  

ООО «Локомотив-с» утверждаем, что ООО «Канрус» должно было уведомить  ООО «Локомотив-С» о проведении общего собрания участников не позднее 20.11.2017г..  за 30 дней до проведения собрания. Однако, данное утверждение несостоятельно,  поскольку единственным участником ООО «Сибтраст» по состоянию на 21.12.2017г. было  ООО «Канрус». Участниками ООО «Канрус» как на 21.12.2017г. та и на текущую дату  являются ООО «Локомотив-С», ООО «Восток+», ООО «Солид Плюс», ООО «Салават»,  ООО «БилдИнвест».  

Для увеличения уставного каптала ООО «Сибтраст» требовалось решение  единственного участника - ООО «Канрус», а не общего собрания участников ООО  «Канрус». Поэтому 21.12.2017г. в соответствии с требованиями закона и Устава ООО  «Сибтраст» и было принято решение единственного участника ООО «Сибтраст» - ООО  «Канрус» об увеличении уставного капитала ООО «Сибтраст». При этом, решение,  которое оспаривается истцом, является корпоративным решением ООО «Сибтраст», а не  ООО «Канрус».  

Уставом ООО «Сибтраст» для принятия решений, отнесенных к исключительной  компетенции единственною участника, не предусмотрена обязательность получения  решений (согласовании) всех косвенных участников организации.  

В соответствии с уставом ООО «Сибтраст» «Увеличение уставного капитала общества  может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов  участников общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.» (п.3.6  Устава).  

На момент принятия оспариваемого решения ООО «Канрус», являлся единственным  участником ООО «Сибтраст» с долей в размере 100%,номинальной стоимостью 10 000,00  рублей. Таким образом, ООО «Канрус» единолично осуществляло полный объем  полномочий участника Общества.  

Таким образом, наличие корпоративных противоречии между участниками ООО  «Канрус» не влияет на действительность оспариваемого корпоративного решения ООО  «Сибтраст» об увеличении его уставного капитала, внесении изменений в устав  организации, принятого единственным участником.  

Вместе с тем, уставом ООО «Канрус» п. 8.2.5. п.п. 17 установлено, что: К  исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие  вопросы: 17) определение позиции хозяйственных обществ, в уставных капиталах  которых Общество имеет прямую или косвенную долю участия не менее 20 процентов, по  следующим вопросам:  

а) утверждение учредительных документов хозяйственных обществ, изменений и  дополнений к ним;  

б) реорганизация и ликвидация хозяйственных обществ; 

в) совершение, изменение или досрочное прекращение сделки (или нескольких  взаимосвязанных сделок), независимо от суммы сделки:  

с акциями и долями хозяйственных обществ; 

с недвижимым имуществом хозяйственных обществ (за исключением договоров  аренды складских, торговых, офисных помещений на срок менее 1 года);  

участие хозяйственных обществ в коммерческих и некоммерческих организациях; 

совершение любых действий (сделок), когда указанные действия (сделки) влекут  уменьшение прямой или косвенной доли участия Общества в уставном капитале  хозяйственных обществ;  

совершение, изменение или досрочное прекращение хозяйственным обществом сделок  дарения, пожертвований, сделок, связанных с благотворительностью, независимо от  суммы сделки;  

При этом в соответствии с п.8.2.6. - 82.7. установлен кворум для принятия решений по  соответствующим вопросам повестки дня:  

«8.2.6. Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем  присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности количество  голосов, необходимое для принятия решений, отнесенных к компетенции Общего  

собрания Участников Общества.  

8.2.7. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 14, пункта 8.2.5 настоящего  Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников  Общества.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 10 пункта 8.2.5. настоящего Устава,  принимаются всеми участниками Общества единогласно.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 18 пункта 8.2.5. настоящего Устава  принимаются в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам повестки дня указанным в  п.п. 17 п.8.2.5. Устава определяется в соответствии с Законом «Об обществах с  ограниченной ответственностью»  

Законом «Об ООО» решение вопросов, указанных в п.п. 17 п.8.2.5. Устава относится к  категории вопросов, решения по которым принимаются простым большинством голосов.  Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких  решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  (абз.3, ч.8, ст.37 Закона об ООО).  

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие  общим собранием участников ООО «Канрус» решении об одобрении оспариваемого  корпоративного решения от 21.12.2017 г. об увеличении уставного капитала ООО  «Сибтраст»: первый раз участники ООО «Канрус» приняли протокол от 21.12.2017г. об  одобрении увеличения уставного капитала ООО «Сибтраст» за счет взноса третьего лица  (протокол представлен в материалы дела директором ООО «Канрус» 19.11.2018. при  подаче отзыва на исковое заявление); второй раз участниками ООО «Канрус» 19.03.2018г.  на очередном ежегодном общем собрании участников была утверждена годовая  отчетность ООО «Канрус», которая содержала сведения об уменьшении доли ООО  «Канрус» в уставном капитале ООО «Сибтраст» со 100 до 10% (протокол общего  собрания от 19.03.2018г. на стр. 26-28 г. 1 дела); третий раз 22.10.2018г. внеочередным  общим собранием участников ООО «Канрус» одобрено и утверждено увеличение  уставного капитала ООО «Сибтраст» за счет взноса денежных средств в уставный капитал  ООО «Сибтраст» в сумме 90 000 рублей третьим лицом - ФИО5, который стал владельцем 90% доли в уставном капитале ООО «Сибтраст»  номинальной стоимостью 90 000 руб. Все участники ООО «Канрус» были надлежащим  образом уведомлены о собрании участников, которое состоялось 22.10.2018т. На общем  собрании присутствовали участники, обладающие 94% голосов.  

Все три корпоративных решения общего собрания участников ООО «Канрус» от  21.122017г, от 19.03.2018г., от 22.10.2018г. приняты при наличии установленного законом  и уставом кворума, никем не оспорены, недействительными не признаны. Основания для  признания указанных решений общего собраний участников ООО «Канрус» ничтожными  отсутствуют.  

В случае несогласия отдельного участника ООО «Канрус» с указанными решениями,  он может обратиться в Арбитражный суд республики Мордовия с отдельным заявлением  о признании их недействительными.  

Довод ООО «Локомотив-С» о лишении его права на судебную защиту является  голословным, поскольку истец в Арбитражный суд республики Мордовия с заявлением об  оспаривании корпоративных решений ООО «Канрус» не обращался. Этого права его  никто не лишал.  

Довод ООО «Локомотив-С» о наличии спора о подсудности между Арбитражным  судом Пензенской области и Арбитражным судом Pеспублики Мордовия основан на  неправильном понимании корпоративных отношении холдинга.  

ООО «Локомотив-С» оспаривает корпоративное решение ООО «Сибтраст» от  21.12.2017г. об увеличении уставного капитала за счет взноса третьего лица, которое было  принято ООО «Канрус» как единственным участником ООО «Сибтраст». Этот спор  

относится к подсудности Арбитражного суда Пензенской области, поэтому он и был  обоснованно передан Арбитражным судом Pеспублики Мордовия по подсудности.  

Вывод суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду Пензенской  области спора об оспаривании ООО «Локомотив-С» решений общего собрания  участников ООО «Канрус» основан на ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об исключительной подсудности корпоративных споров - они  рассматриваются по месту нахождения организации.  

Кроме того, истцом в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и  законных интересов, причинения ему убытков обжалуемым корпоративным решением  ООО «Сибтраст» об увеличении его уставного капитала за счет износа третьего лица -  ФИО5  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу № А49- 11323/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года по делу №  А49-11323/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Локомотив-С" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи В.В. Карпов 

 Е.А. Терентьев