ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5303/2017

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2018 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25 мая 2018 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарда» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-5303/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. 74631 от 07.05.2018, вх. 77168 от 11.05.2018, вх. 77172 от 11.05.2018, вх. 77164 от 11.05.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: 

<

***>, 443099, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарда», ИНН: 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» ФИО5 обратился в суд с заявлениями, в которых просил:

- признать недействительными сделки по перечислению в адрес Ответчика ФИО3 с расчетного счета ООО «ИПК «Ротор» (правопредшественник ООО «Гарда») денежных средств  в период с 17.03.2014г. по 16.12.2014г. по 45 платежным поручения на общую сумму 8 356330руб, в период с 17.03.2014г. по 16.12.2014г. по  22 платежным поручениям на общую сумму6 064450руб, за период с 24.06.2014г. по 16.02.2016г. по 15 платежным поручениям на общую сумму5 417700руб и в период с 10.01.2014г. по 05.02.. по 10 платежным поручениям на общую сумму 3 554400руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с Ответчика в пользу ООО «Гарда».

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается  на положения ст. 10, п. 2 ст.168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование оспаривания сделок ссылается на их ничтожность, поскольку являются притворными, совершены при злоупотреблении  правами участниками сделки и причинившими ущерб кредиторам должника. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть иную сделку – договор дарения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на исполнение обязательств Общества, принятых на себя по договору управления от 01.06.2010г. Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорных сделок с целью  прикрыть другую сделку и направленность на совершение мнимой сделки со злоупотреблением.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гарда" ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО3  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон обанкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 г. между ООО ИПК «Ротор» и Ответчиком был заключен договор об управлении (передаче полномочий исполнительного органа). Со сроком действия договора до 30.06.2011 г.

Согласно пунктам 1, 2 приложения № 1 к Договору управления размер вознаграждения управляющего составляет 50 000 руб. в месяц. По результатам отчетного периода (квартала) управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение в сумме, не превышающей 10 % от размера квартальной выручки от реализации товаров, работ, услуг по данным бухгалтерского учета, при достижении положительного финансового результата за отчетный период (квартал).

01.04.2011г. на основании дополнительного соглашения № 1изменен размер фиксированного ежемесячного вознаграждения управляющего Обществом и стал составлять – 1% от поступающих денежных средств от продаж. 

Условия договора о возможности выплаты Обществом дополнительного вознаграждения Ответчику в размере 10% от выручки общества за квартал, сторонами не изменены.

23.06.2011 г. на основании дополнительного соглашения № 2  срок действия договора  продлен до 29.06.2012 г.

25.06.2012 на основании дополнительного соглашения № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2014 г. 

Внесены изменения  в пункт 3 приложения № 1, а именно: «Вознаграждение Управляющего за период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества с 25.06.2012 г. по 31.12.2014 г. выплачивается Обществом ежемесячно, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней после окончания соответствующего календарного месяца, за который осуществляется оплата».

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО ИПК «Ротор» и платежным поручениям, представленным Ответчиком, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма поступлений на расчетные счета «ИПК «Ротор» составила 213 824 080,54 руб. и соответственно размер вознаграждения Ответчика составил 23 520 648,87 рублей.

В материалы дела Ответчиком представлены ежеквартальные акты об оказанных услугах по договору управления.

В период с 09.01.2014 г. по 16.12.2014 г. Общество осуществляло оплату оказанных Ответчиком в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. услуг по договору управления в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на сумму  23 865 880 руб.

Произведенные перечисления  явились предметом настоящего судебного оспаривания.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из  платежных поручений следует, что каждая оплата по договору управления от 01.06.2010 г., за оказанные Ответчиком услуги осуществлялась Обществом независимо одна от другой и в соответствии с условиями договора.

Стоимость активов имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2014 г. составляла 255 783 000 руб., следовательно, 1% = 2 557 830 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.

Установив, что каждый из произведенных платежей составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований был представлен анализ финансового состояния ООО ИПК «Ротор» за период 2012-2014 годы, по выводам которого конкурсный управляющий полагает, что предприятия не было готово платить по своим обязательствам, имело высокий риск банкротства. Между тем, судом первой инстанции представленный заявителем анализ финансового состояния ООО ИПК «Ротор», выполненный конкурсным управляющим должника ФИО5, оценен судом критически.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ИПК «Ротор» за 2013-2014 гг., размер активов на последние отчетные даты составлял:

- 2013 год – 255 783 тыс.руб., в том числе: запасы – 71 744 тыс.руб., дебиторская задолженность - 151 755 тыс. руб., денежные средства – 5 725 тыс.руб.;

- 2014 год – 285 999 тыс. руб., в том числе: основные средства – 746 тыс.руб., запасы – 99 417 тыс.руб., дебиторская задолженность - 144 249 тыс.руб., денежные средства –2 739 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Гарда» включены требования 7 кредиторов, только 2 из которых имели права требования к ООО «ИПК «Ротор» на общую сумму 18 649 497,77 руб., из которых требования ООО «Сибстрой» (правопреемник ФИО2) в размере 16 888 926,69 руб., требования ООО «Комплект-А» в размере 1 761 021,08 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что между ООО ИПК «Ротор» и ООО «Сибстрой» имеются взаимные эквивалентные требования, вытекающие из договора поставки от 20.12.2011 г. № 2011/30, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу А55-17241/2013 и решением арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.11.14 г. по делу № А81-4356/2014, вступившими в законную силу.

С учетом данных обстоятельств суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО ИПК «Ротор» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения.

Сам по себе факт наличия задолженности у ООО «ИПК «Ротор» перед отдельными кредиторами не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнительное производство от 03.04.2014г. на сумму 58123.49руб от 11.09.2014г. также не подтверждает наличие у ООО "ИПК "Ротор" признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не предоставление конкурсному управляющему и отсутствие в регистрационном деле сведений о передаче документации ООО "ИПК"Ротор" правопреемнику-ООО"Гарда", в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность опровергается представленным в материалы дела акта от 10.07.2015г. приема-передачи документации, подписанного между ФИО3 и ФИО6

Акты, поименованные конкурсным управляющим в дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом исследования в суде первой инстанции. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отказала в их приобщении., со ссылкой на ч.1. ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, что препятствует признанию сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки с целью прикрыть сделку договора дарения. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер (акты оказанных услуг по договору управления), правовые последствия ее для сторон характерны для данной категории сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным  оспариваемых платежей.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу №А55-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарда» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило