ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26869/09

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: 

<

...> в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года застройщик - общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявление ФИО3 о признании акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года о передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» дольщику ФИО5 двухкомнатной квартиры № 10 на 4 этаже, блок-секции 2В, общей площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...> недействительным и заявление ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 по делу №А57-26869/2009 производство по заявлению ФИО3 о признании акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года о передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» дольщику ФИО5 двухкомнатной квартиры № 10 на 4 этаже, блок-секции 2В, общей площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...> недействительным и заявлению ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: 

<

...>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 об оспаривании сделки с ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2016 года производство по заявлениям ФИО3 было возобновлено.

29 ноября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении заявления ФИО3 о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер 10, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по адресу: 

<

...> -отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО3 о признании акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года о передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» дольщику ФИО5 двухкомнатной квартиры № 10 на 4 этаже, блок-секции 2В, общей площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...> недействительным. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «НИЛСЭ» стоимость неоплаченной экспертизы в размере 3 946,00 руб.

ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 о признании недействительным договора № 797 от 22 ноября 2010 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Геотехника-ФИН» об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделение по окончании строительства доли участника в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 103,2 кв.м на 4 этаже секции 2В номер квартиры 10; признании недействительным акта приема-передачи от 29.02.2012 между ФИО5 и ООО «Геотехника-ФИН» о передаче 2-х комнатной квартиры № 10 общей площадью 93,7 кв.м, ввиду его подписания от имени ООО «Геотехника-ФИН» неуполномоченным лицом ФИО6 и одобрения со стороны юридического лица; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № 10 площадью 93,7 кв.м, № и дата государственной регистрации:64-64-11/151/2012-281    от    20.11.2012    и   заявление    конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность по договору № 107 от 27.06.2013 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, строящейся двухкомнатной квартиры общей площадью 101,09 кв.м на 4 этаже, секции 2В, номер квартиры 9, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу №А57-26869/2009 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования передачи в собственность по договору № 107 от 27.06.2013 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, строящейся двухкомнатной квартиры общей площадью 101,09 кв.м на 4 этаже, секции 2В, номер квартиры 9, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО3 - прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» ФИО4 о признании в силу ничтожности договора № 797 от 22.11.2010, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» и ФИО5, признании недействительным акта приема-передачи квартиры № 10 от 29.02.2012 между ФИО5 и ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», применении последствия недействительности сделки в виде погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права ФИО5, номер и дата государственной регистрации: 64-64-11/151/2012-281 от 20.11.2012 в отношении квартиры № 10 площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...> - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А57-26869/2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 по делу №А57-26869/2009 требования ФИО3 в отношении квартиры, расположенной в б\с 2В на 4 этаже, предварительный номер 9 в пос. Новосоколовогорский г. Саратов включены в реестр передачи жилых помещений.

Согласно экспертному заключению №006-13 ООО «Данко-Аудит» от 31.05.2013 двухкомнатная квартира по предварительному номеру 9, расположенная на 4 этаже, блок-секции 2В, по адресу: г. Саратов, Волжский р-н, п. Новосоколовогорский, и квартира № 10 по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом.

Право ФИО3 возникло на основании: договора долевого участия № 107 от 27.06.2003 между ООО «Геотехника-ФИН» и ИП ФИО7, Договора уступки права требования от 03.06.2007 между ИП ФИО7 и ФИО3

Между ООО «Геотехника-ФИН» и ФИО5 22.11.2010 был заключен договор № 797 долевого участия в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Из договора № 797 от 22.11.2010, заключенного между ФИО5 и ООО «Геотехника-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В  НЕДВИЖИМОСТЬ»,  Фонд обязан был  по окончании строительства выделить долю Участника со следующими характеристиками количество комнат -2, общая площадь 103,2 кв.м, этаж 4, секция 2 В, номер квартиры 10.

Между ФИО5 и ООО «Геотехника- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» в лице и.о. генерального директора ФИО6 29.02.2012 был подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 93,7 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012, по делу №А57-26869/2009 за ФИО5, г.Липецк признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 10, общей площадью 93,7 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: 

<

...> На основании данного определения ФИО5 20.11.2012 было зарегистрировано право собственности на квартиру №10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2012 произведена запись регистрации №64-64-11/151/201-281.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании за ней права собственности.

Прекращая производство по заявлению ФИО3 о признании акта приема-передачи от 29.02.2012 о передаче ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» дольщику ФИО5 двухкомнатной квартиры № 10 на 4 этаже, блок-секции 2В, общей площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...> недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции суд отказал в признании недействительным акта приема-передачи квартиры № 10 от 29 февраля 2012 года между ФИО5 и ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», применении последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права ФИО5, № и дата государственной регистрации: 64-6411/151/2012-281 от 20.11.2012 в отношении квартиры № 10 площадью 93,7 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 вступило в законную силу, производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи от 29.02.2012 правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда Российской Федерации (определение № 306-ЭС14-651 от 20.03.2015) апелляционной коллегией не принимается, поскольку в указанном ответчиком судебном акте рассмотрена другая ситуация.

В данном случае установлено, что ФИО5 открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья. В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате коммунальных услуг, копия договора управления многоквартирным домом, копия свидетельства о регистрации права, копия технического паспорта, доказательства оплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко