17/2018-36177(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3441/2017

г. Рязань

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (390011, г. Рязань,  район Южный промузел, д.4Б, корп. А/К "Нефтехимик", кв. БОКС 1;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург- Цемремонт" (659100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бикор БМП"  (г. Москва) и АО "Транснефть - Верхняя Волга" (г. Нижний Новгород),  

о взыскании задолженности в сумме 5958793 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2017  

(выдана сроком на 3 года); 

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (далее - ответчик) о взыскании за- долженности в сумме 5958793 руб. 75 коп.  

Определением суда от 25.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП".  

Определением суда от 22.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть - Верхняя Волга".  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в от- сутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 01/17 от 16.01.2017 в части своевременной оплаты выполненных работ. Указывает, что приложения к договору подписаны не  были.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между ООО "Металлург-Цемремонт" (подрядчик) и ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 01/17 от 16.01.2017, с протоколом разногласий от 09.02.2017 и протоко- лом согласования разногласий, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту:  «Техническое перевооружение резервуаров № 11, № 13 резервуарного парка  ЛИДС "Рязань". (АО "Транснефть - Верхняя Волга"). Лот № 83- ТВВ/ТПР/2-12.2016», в соответствии с утвержденным ПАО «АК «Транснефть» проектом, а Подрядчик обязуется принять результаты надлежащим  образом выполненной работы и оплатить их Субподрядчику.  

Субподрядчик обязуется выполнить работы по вышеуказанному объекту наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению № 1:  «Распределение договорной цены по объекту: «Техническое перевооружение резервуаров № 11, № 13 резервуарного парка ЛПДС "Рязань". (АО  "Транснефть - Верхняя Волга"). Лот № 83-ГВВ/ТПР/2-12.2016», а также  приложениям № 4, 5 «Ведомость объемов работ», которые являются неотъ- емлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора Заказчиком по настоящему Договору  является ПАО «АК «Транснефтъ».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) ориентировочная стоимость работ по настоящему  

договору (договорная цена) учитывает все затраты Субподрядчика, связанные с рыночными отношениями и составляет 28802446,00 руб., в том  числе НДС (18%). Договорная цена составлена с учетом получения Суб- подрядчиком материалов поставки Заказчика на приобъектном складе в  радиусе 1,5км от строительной площадки. При этом стоимость СМР подтверждается по локальным сметным расчетам (приложения 1.1 - 1.26) с  применением коэффициента 0,85. Стоимость материалов поставки Субподрядчика включенных в сметный расчет (бетон, щебень, песок, раствор),  подтверждается предоставлением счетов-фактур. При приобретении материалов их поставщик в рабочем порядке согласовывается с Подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в стоимость работ входит стоимость всех СМР с ко- эффициентом 0,85, ориентировочная стоимость всех инертных материалов  (бетон, щебень, песок, раствор), работа механизмов и оборудования, ко- мандировочные расходы, налоги, затраты Субподрядчика на временные  здании и сооружения, перебазировку транспортных средств и строитель- ных механизмов, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми  объемами работ расходами. По согласованию сторон подрядчик может  оплатить счета на материалы поставки Субподрядчика с последующим за- четом оплаченных материалов в счет оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, должны быть начаты и выполнены в сроки, предусмотренные  Приложением № 2: «График выполнения работ по объекту: « Техническое  перевооружение резервуаров № 11, № 13 резервуарного парка ЛПДС "Рязань". (АО "Транснефть -Верхняя Волга"). Лот № 83-ТВВ/ТПР/2-12.2016,  которое является неотъемлемой частью Договора.  

Начало работ - 01.03.17г.; окончание работ - 01.11.17г. 

Согласно пункту 4.1 договора расчет Подрядчика с Субподрядчиком  производится на основании комплекта следующих документов:  

- ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ (унифи- цированная форма КС-2), оформленных подписями обеих сторон и состав- ленных на основании журнала учета выполненных работ (унифицирован- ная форма КС-6а) (При этом выполненные работы должны быть подтвер- ждены организацией по независимому технадзору и приняты впоследствии  Заказчиком у Подрядчика);  

- справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат (унифи- цированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных объемов работ с учетом всех ранее согласованных с Подрядчиком дополнительных затрат.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора Подрядчик на основании  оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных докумен- тов, производит оплату платежным поручением в течение 30 (Тридцати)  банковских дней с момента их подписания.  

В подтверждение выполнения работ ООО "Коксохиммонтаж- Резервуар" представило акт о приемке выполненных работ № 4921 от  25.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4920 от  

25.04.2017 на сумму 5958793,75 руб. (с учетом НДС), подписанные в одно- стороннем порядке, счет-фактуру № 137 от 30.04.2017.  

Письмом № 230 от 15.05.2017 ООО "Металлург-Цемремонт" сообщило  ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", что акты выполненных работ за ап- рель 2017 года по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты из-за превы- шения стоимости материалов в акте над стоимостью материалов в локаль- ных сметных расчетах.  

Письмом № 234 от 17.05.2017 ООО "Металлург-Цемремонт" направи- ло в адрес истца свой вариант актов выполненных работ (формы КС-2 и  КС-3) на сумму 4621295,36 руб.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Металлург-Цемремонт" от  подписания акта о приемке выполненных работ и неисполнение обязательств по оплате, ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из догово- ров подряда № 01/17 от 16.01.2017, подписанного сторонами, который по  своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нор- мами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи ре- зультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ про- 

изводится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон- ний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" основа- нием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование заявленных требований ООО "Коксохиммонтаж- Резервуар" представило акт о приемке выполненных работ № 4921 от  25.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4920 от  25.04.2017 на сумму 5958793,75 руб. (с учетом НДС), подписанные в одно- стороннем порядке.  

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Металлург-Цемремонт" не подписаны, выпол- ненные работы не оплачены. В качестве мотива отказа от подписания  названных актов ссылается на превышение стоимости материалов в акте  над стоимостью материалов в локальных сметных расчетах.  

Как следует из материалов дела, разногласия возникли по стоимости  использованных строительных материалов, в частности, бетона марки Б7,5  и B25F150W6.  

При этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ; возражений  по качеству, объему выполненных работ, использованных материалов не  представил.  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержа- ние работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, опреде- ляющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установ- ленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  

допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Цена в договоре включает компенса- цию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена  работы может быть определена путем составления сметы.  

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, состав- ленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Проанализировав условия договора, оценив представленные в дело  доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость работ по договору,  подлежащих выполнению, определена ориентировочно и может корректи- роваться.  

В силу пункта 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость материалов поставки Субподрядчика включенных в  сметный расчет (бетон, щебень, песок, раствор), подтверждается предо- ставлением счетов-фактур.  

Факт приобретения истцом и реальное использование материалов  подтверждается материалами дела.  

Выполненные работы прошли необходимое условие подтверждения  организацией по независимому технадзору, в подтверждение чего пред- ставлены акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 02.05.2017  года № 8-3.2., акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) от  30.03.2017 года № 8-3.1.  

Бетон марки Б7,5 и B25F150W6, использованный при выполнении работ прошел входной контроль, что подтверждается Журналом № 1 входно- го контроля резервуара № 11 (стр. 4, 7, 8 журнала), а также приложенными  к журналу актами о результатах проверки изделий: № 170426-01, 170330- 01, 170420-01.  

Ответчик использовал результат работ по договору.  

Согласно пояснениям третьего лица - АО "Транснефть - Верхняя Волга", контракт на выполнение СМР по спорному объекту был заключен с  ООО "Бикор БМП"; по условиям контракта подрядчик выполнял все работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц; в настоящее время все  работы по контракту выполнены; между сторонами контракта полностью  произведены все взаиморасчеты.  

Ссылка ответчика на положения договора субподряда № БИК/Р/17 от  10.01.2017, заключенного ответчиком с ООО "Бикор БМП", в обоснование  довода о завышении истцом стоимости использованных материалов, суд  считает несостоятельным, так как истец не является стороной данного договора, и условия данного договора на него не распространяются.  

Также судом не принимаются представленные ответчиком прайсы и  коммерческие предложения других поставщиков в подтверждение средне- рыночной стоимости спорных материалов, поскольку сами по себе, без- условно, не свидетельствуют о завышении истцом стоимости использованных материалов. В приведенных расценках указана стоимость без учета  обстоятельств конкретной поставки, в частности количества потраченного  времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости материалов с учетом доставки. Кроме того, в прайсе ООО Завод ЖБИ- 5 не указана дата, на которую он составлен; в прайсе ООО Рязанский  ЖБИ-3 указаны цены на 01.06.2016; представленные коммерческие пред- ложения являются персональными и не отражают реальную стоимость.  

Иных допустимых и достаточных доказательств завышения истцом  стоимости использованных материалов ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пред- ставил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург- Цемремонт" (659100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (390011, г. Рязань, район Юж- ный промузел, д.4Б, корп. А/К "Нефтехимик", кв. БОКС 1; ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 5958793 руб. 75 коп., а также в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 52794 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова