ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29589/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.11.2019

от ООО «Беляна» - ФИО4 – дов. от № 5 от 19.06.2018, ФИО5 – дов. от 20.11.2018 № 10

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 21 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 12 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий относительно имущества должника, а также, ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...>; предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: квартиры по адресу: 

<

...>, а также, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; а также заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим о даче оценки разумности, добропорядочности и добросовестности действий финансового управляющего ФИО2, призванных на отчуждение единственного жилья должника и его дочери, необходимости незамедлительного исполнения определения суда от 05.07.2019 г. о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 до момента вступления его в законную силу с учетом его обжалования, а также поступления в суд ходатайства об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья должника и его дочери ФИО6.

Указанные заявления рассматривались судом первой инстанции совместно на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий относительно имущества должника, а также ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...> предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявления в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (ст. 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи; для определения того, является ли спорное жилое помещение для должника единственным пригодным для проживания жильем, не имеет правового значения регистрация и место постоянного проживания иных лиц, кроме самого должника; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-2927/19 на основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ФИО1 лишен права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>;  судами установлен факт наличия единственного жилья у должника, принадлежащего ему на праве собственности, и, следовательно, указанное имущество имеет исполнительский иммунитет, что не было учтено судами.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (копии выписки по счету Банка «ВТБ» (ПАО), копия письма № 1675/422900, график погашения, всего на 3 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит следующее имущество на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В указанной квартире зарегистрирована, в том числе дочь должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В обоснование своего заявления должник указал, что вышеуказанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором также проживает дочь должника.

Также, должник указал, что действия финансового управляющего по реализации указанного объекта недвижимости неразумны и незаконны, поскольку квартира подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье должника. При этом, денежными средствами, достаточными для приобретения впоследствии иного жилья ни должник, ни его дочь, не обладают.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника, суды исходили из того, что должник злоупотребляет правом, поскольку действия ФИО1 направлены на воспрепятствование реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности.

Также суды не усмотрели в действиях финансового управляющего ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Суды установили, что Апелляционным приговором Московского городского суда от 09.10.2017 по делу N 10-15499/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также запрещено заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью в коммерческих и государственных предприятиях и учреждениях сроком на два года.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 ООО "Беляна" был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме с лица, его причинившего. В связи с чем, ООО "Беляна" был заявлен гражданский иск в уголовном деле на сумму 28 115 643,21 руб., которая была похищена ФИО1 (являвшимся главным бухгалтером ООО "Беляна" с 01.09.2008) с расчетных счетов общества платежными поручениями 08.10.2012, 01.02.2013 г., 13.03.2013 г., 12.04.2013 г., 07.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в рамках настоящего дела требования ООО "Беляна" в размере 28 115 643,21 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Непосредственно после хищения денежных средств у ООО "Беляна" - 28.03.2013 ФИО1 была приобретена в собственность спорная квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, площадь 51,3 кв. м, которая позднее 29.04.2015 подарена ФИО1 его дочери ФИО6

В 2016 году ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 в рамках настоящего дела признан недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, площадь 51,3 кв. м, этаж N 8, заключенный 24.04.2015 между должником и его дочерью ФИО6, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

01.07.2019 ФИО1 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Суды учли, что при вынесении вышеуказанного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 установлено, что на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, площадь 51,3 кв. м, этаж N 8, ФИО1, как лицо, совершившее хищение в особо крупном размере, знал о неотвратимости наказания и возможности предъявления к нему в будущем существенных материальных претензий со стороны ООО "Беляна".

На дату совершения договора дарения квартиры спорное имущество не было единственным для проживания жильем.

Суд квалифицировал сделку дарения как сделку, совершенную со злоупотреблением правом с целью недопущения обращения на нее взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 прекращено.

При этом ФИО6 в качестве обоснования невозможности своевременной подачи жалобы указано на ее отсутствие по месту регистрации (абз. 13 л. 2 судебного акта), в соответствии с аудиозаписью судебного заседания ФИО6 подтвердила, что в данной квартире не проживает.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, площадь 51,3 кв. м, этаж N 8, не является единственно пригодным для нее жильем.

Как указали суды, ФИО6 не представлялась в материалы дела о банкротстве сводная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, содержащая информацию об отсутствии у нее на праве собственности недвижимого имущества.

Суды также приняли во внимание, что, как следует из выписки из домовой книги N 4784171, ФИО6 ранее была зарегистрирована в квартире, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери ФИО6 - ФИО7 (бывшая супруга ФИО1).

По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до 01.07.2019 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-2927/19 удовлетворен иск ФИО8 (мать должника) о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с протоколом судебного заседания Смоленского областного суда от 20.12.2018 ФИО1 просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом сослался на то, что дома его ждут дочь, жена и мать, опекуном которой он является.

В соответствии с ответом Клиентской службы "Зябликово" Управления по приему населения ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 18.08.2016 ФИО1 с 22.06.2016 является получателем компенсационной выплаты по уходу за престарелой, нуждающейся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе ФИО8 (мать должника).

В соответствии с характеристикой, предоставленной ЖСК "Модуль" ФИО1 проживает совместно со своей матерью - ФИО8 - инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе по адресу: 

<

...>.

Дополнительно указано, что ФИО1 проживает по указанному адресу с 1977 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность хищения ФИО1 денежных средств в размере более чем 28 млн. руб., суды отклонили довод должника об отсутствии у него денежных средств для приобретения жилья, признав его несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.08.2015 года ФИО1 продал ранее принадлежавший ему автомобиль ПЕЖО 4008, ранее приобретенный им непосредственно после хищения денежных средств ООО "Беляна".

Как установлено судами, 18.12.2014 ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

...>. кв. 280 площадью 36 кв. м кадастровой стоимостью 6 703 829 руб. 13 коп., которая 10.09.2015  также позднее была отчуждена ФИО1

Данная сделка оспаривалась кредитором ООО "Беляна" в рамках настоящего дела о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Беляна" отказано, было установлено, что спорное имущество отчуждено не по заниженной цене, ФИО1 от покупателя были получены денежные средства в размере 7 200 000 руб.

12.10.2015 Нагатинский районный суд города Москвы в рамках гражданского дела N 2-9244/15 удовлетворил иск ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Кавказский 

<

...> и возвратил данную квартиру в общую собственность ФИО9 и ФИО10.

Как отметил апелляционный суд, основанием для удовлетворения указанных исковых требований явилось признание иска ответчиком, то есть ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в рамках настоящего дела по обособленному спору отказано в удовлетворении заявления ООО "Беляна" к должнику о признании недействительным процессуального действия - признания иска ФИО1, принятого решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-9244/15, так как доказательств злоупотребления правом со стороны участников договора купли-продажи не представлено, при этом фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N 33-2580, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "Беляна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы.

Апелляционный суд признал данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что ФИО1, зная, что совершил хищение и ему придется возмещать ущерб потерпевшей стороне, кредитору - ООО "Беляна", всего на общую сумму 28 115 643 руб. 21 коп., произвел возмездное отчуждение всех принадлежащих ему на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, что повлекло его неспособность удовлетворить требования кредитора ООО "Беляна".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны ФИО1 до настоящего времени в нарушение уголовно-исполнительного и арбитражного законодательства, при наличии долга в размере 28 115 643 руб. 21 коп., перечислений в пользу ООО "Беляна" не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО1 формирование конкурсной массы должника завершено, должник является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, причем иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором, у должника не имеется.

Как указал апелляционный суд, ФИО1 утверждает, что спорная квартира по адресу: 

<

...> является единственным для него жильем, была приобретена в ипотеку на денежные средства от продажи ранее принадлежавшей ему доли в квартире по ул. Кантемировской, а также на денежные средства бывшей жены должника под условием последующего дарения спорной квартиры их дочери. 18.06.2016 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета для осуществления ухода за своей матерью, который осуществить не мог по причине нахождения в местах лишения свободы, после чего отношения с матерью испортились и она подала иск о его выселении.

В материалы дела ФИО1 представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-2927/19, которым удовлетворен иск ФИО8 (мать должника) как собственника трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> о прекращении права пользования ФИО1 данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изучив буквальный текст решения Нагатинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-2927/19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции в названном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как отметил апелляционный суд, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием уже возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий должника и кредитор ООО "Беляна" в рассмотрении данного дела не участвовали, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись свидетельскими показаниями, которые даны матерью должника, братом должника, близкой подругой матери должника. Свидетельские показания никем оспорены не были, сам ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

В то же время обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, на которые указывают финансовый управляющий и кредитор должника относительно злоупотребления правом должника и совершения им действий по отчуждению имущества, направленных на уклонение от погашения задолженности, а также возражения должника относительно этих обстоятельств, подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно указал апелляционный суд, ФИО8 (мать должника) является заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невозможности проживания должника по адресу: 

<

...>, указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N 2-2927/19.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, прекращение права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> и снятие с регистрационного учета, не свидетельствует о невозможности проживания должника в данном жилом помещении, в котором он был зарегистрирован до 01.07.2019 г., и принадлежащим аффилированному с должником лицу.

Как верно указал апелляционный суд, с учетом изложенного вышеуказанные действия должника ФИО1, предшествовавшие разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, по возмездному отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, в результате которых денежные средства в конкурсную массу не поступали, а спорная квартира, принудительно возвращенная в конкурсную массу должника, формально стала единственным имеющимся у него недвижимым имуществом, свидетельствуют о попытке воспользоваться исполнительским иммунитетом и воспрепятствовать реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и злоупотреблением своим правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции отметил, что положения абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК РФ не должны приводить к деформациям в балансе между интересами кредиторов (взыскателей) и граждан-должников в сторону последних.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворения заявлений должника, установив, что целью подачи должником заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы явилась попытка неисполнения вступившего в законную силу приговора суда о взыскании причиненного ущерба и исключения процедуры обращения взыскания на имущество.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в части заявленного требования об исключении из конкурсной массы должника предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением, драгоценностей и других предметов роскоши суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Норма пункта 1 статьи 446 ГПК РФ императивно устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Не отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что должник имеет соответствующее право, а финансовый управляющий обязан учитывать вышеуказанную норму закона, в том числе, при формировании условий порядка реализации имущества должника, в состав которого (для целей его реализации) данное имущество должника входить не должно.

Таким образом, должник в силу закона не лишен возможности заявить соответствующие возражения в отношении данного имущества. Как следует из обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассмотренного обособленного спора, он касался непосредственно недвижимого имущества (квартиры), но не предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-29589/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                         Ю.Е. Холодкова