СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  (до перерыва),  помощником судьи Стуловой М.В. ( после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 26.02.2018 года,

от ООО «ТрансПром»: ФИО2, доверенность от 26.02.2018 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» (рег. № 07АП-5672/16 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства), 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.02.2016 года определением  суда  в   отношении  должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.08.2016 года.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016 года.

15.08.2016 года (объявлена резолютивная часть решения), 16.08.2016 года (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.08.2016      года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

30.01.2016      года определением суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

16.10.2017 года в суд от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протоколы собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника, дополнительные документы.

17.10.2017 года в суд (в электронном виде) поступил отчет конкурсного управляющего, справки, бухгалтерская (финансовая) отчетность, дополнительные документы, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего, от ООО «ТрансПром» поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года суд в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ТрансПром» о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Кузнецкая строительная компания» на 3 месяца, - отказал. Завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «ТрансПром» с определением суда от 25.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на 3 месяца.

Указав, что конкурсный управляющий уклоняется от проведения всех мероприятий конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного отсутствует. Не проведен надлежащий анализ финансового состояния предприятия, а также заключение о наличии/отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства. Кредитором подано заявление об оспаривании сделок должника (договор купли-продажи доли от 26.08.2013 года), удовлетворение которого приведет к пополнению конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

 В судебном заседании, до перерыва, представитель ООО «ТрансПром» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель конкурсного управляющего должника ( участвующий в судебном заседании до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.10.2016 года; в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди удовлетворения на общую сумму 379 613 956 рублей 35 копеек, в том числе: 339 773 763 рубля 68 основного долга, 32 555 470 рублей 52 копейки санкций; требования, обеспеченные залогом имущества - 7 284 722 рубля 15 копеек погашены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов - 18 858 000, 00 рублей. (5, 566 %).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Составлено заключение о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 7 763 810 рублей 85 копеек (представлено на собрание кредиторов от 01.11.2016 года); конкурсным управляющим ФИО5 часть дебиторской задолженности списана, в отношении остальных прав требований направлена заявка по проведение оценки, получен счет в размере 105 000 рублей, у должника отсутствуют денежные средства на проведение оценки; собранию кредиторов предложено на утверждение Положение о порядке реализации по номинальной цене.

06.06.2017 года собранием кредиторов принято решение определить стоимость - по номинальной стоимости.

Утверждено положение о порядке реализации.

Публикация осуществлена в газете Советская Сибирь № 25 от 21.06.2017 года, реализовано имущество.

21.03.2017 года направлен запрос ФИО6 о предоставлении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; получена оценка залогового имущества, произведена публикация на сайте ЕФРСБ - 1819175; получено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1825471.

Сообщение о первых торгах опубликовано: - Коммерсантъ, сообщение 54030380021 от 01.07.2017 года, - ЕФРСБ, сообщение 1898785 от 28.06.2017 года, сайт эл/пл Центр Реализации, торг № 33252, торги отменены, сообщение № 1908851.

Получено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение № 1916234.

Возражений не поступило.

Сообщение о первых торгах опубликовано: - Коммерсантъ, сообщение 54030385187 от 29.07.2017, - ЕФРСБ, сообщение 1966876 от 27.07.2017, сайт эл/пл Центр Реализации, торг № 33645.

Прием заявок с 31.07.2017 года по 01.09.2017 года, итоги 05.09.2017 года.

Протокол об определении участников торгов от 01.09.2017 года свидетельствует о поступлении одной заявки; 05.09.2017 года торги не состоялись, ввиду допуска к участию в торгах одного заявителя.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2062113), газете Коммерсантъ (54030393069).

Заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет должника; какое-либо иное имущество не выявлено.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим были сделаны следующие выводы, а именно: - имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме.

13.10.2017 года собранием кредиторов должника приняты следующие решения: не продлевать процедуру конкурсного производства в отношении должника; завершить конкурсное производство в отношении должника.

Документы по личному составу переданы в архив, о чем свидетельствует акт приема-передачи на хранение документов от 15.06.2017 года; ликвидационная бухгалтерская отчетность сдана 16.10.2017 года; справка из пенсионного фонда получена 12.09.2017 года; расчетные счета закрыты 16.10.2017 года.

Завершающие мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «Кузнецкая строительная компания».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

ООО «ТрансПром» фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что конкурсным управляющим не проведен надлежащий анализ финансового состояния предприятия, а также заключение о наличии/отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование ООО «ТрансПром» указало, что на собрании кредиторов должника 16.10.2017 года конкурсным управляющим представлен на ознакомление кредиторам финансовый анализ должника, из текста которого следует, что отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; бухгалтерская отчетность должника за 2013-2014 гг. свидетельствует о том, что активы должника составляют более 60 000 000 рублей, свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий должен был провести анализ финансового состояния должника либо на основании документов, достоверность которых уже подтверждена заключением аудитора, либо привлечь аудитора для проведения анализа, если достоверность представленных ему должником документов не подтверждена аудиторским заключением.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим приобщены к делу  договор на проведение предварительного финансового анализа от 28.07.2017 года, заключенный с ООО «Премиум-Аудит» и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

По мнению ООО «ТрансПром», исходя из текста договора от 28.07.2017 года, в частности пункта 4.1., следует, что данный договор заключался с аудиторами для проведения предварительного финансового анализа предприятия, результатом оказания услуг является предварительное заключение, относительно финансово-хозяйственной деятельности, которое не отвечает требованиям статьи 70 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий пояснил, что данный договор предполагал, в том числе подготовку анализа финансового состояния должника.

Между тем, доказательств того, что заключение аудиторов не соответствует правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855, не представлено.

Оценка указанным документам была дана при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего (определение суда от 24.10.2017 года).

Доказательств того, что данные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению финансового анализа должника, представлено не было.

Кроме того, жалоба ООО «ТрансПром» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившихся, в том числе, в несоблюдении требований статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, оставлена без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.03.2018 года.

ООО «ТрансПром»  также связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, в связи с наличием в активе должника дебиторской задолженности ООО «Престиж» в размере 3 845 000 рублей.

Однако обстоятельства о возможности (невозможности) взыскания указанной задолженности также были предметом рассмотрения жалобы на действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.04.2017 года установлено, что конкурсный управляющий провел анализ дебиторской задолженности должника, на основании сведений, которые имелись в его распоряжении, проанализировал данные о должниках, имеющиеся в официальных источниках и пришел к выводу (по ООО «Престиж» с суммой задолженности 3 845 400 рублей) о том, что в период наблюдения, до признания должника банкротом, 14.07.2016 года организация прекратила деятельность. Документы, подтверждающие данную задолженность, были получены конкурсным являющим от бывшего руководителя должника только 20.10.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов. Проанализировав, конкурсный управляющий составил заключение о невозможности взыскания задолженности.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года, действия по взысканию данной дебиторской задолженности в виде обращения в суд с исковыми заявлениями не приведут к увеличению конкурсной массы должника в связи с неплатежеспособностью дебитора и лишь затянут процедуру конкурсного производства в отношении ООО «КСК», увеличив соответствующие расходы должника.

Довод подателя жалобы о том, что дальнейшее проведение конкурсного производства необходимо также в связи с обращением кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника (о признании недействительными соглашения о расторжении поручительства от 11.11.2015 года, заключенного между ООО «Кузнецкая строительная компания» и ООО «Беловский каменный карьер», а также договора купли – продажи доли уставного капитала от 26.08.2013 года, между ООО «Кузнецкая строительная компания» и ООО «Формат»), удовлетворение которого приведет к пополнению конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Комбинат» по производству щебня «Беловский каменный карьер», суд, при рассмотрении жалобы ООО «ТрансПром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, также уже  проверял правомерность действий (бездействия) управляющего по данному вопросу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 года, ООО «Транспром», указывая на неправомерное непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые могут повлечь ответственность третьих лиц, ссылалось на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не возвращении в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) земельного участка с кадастровым номером 42:01:0119010:422, площадью 16 725 кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов, открытый склад угля и сыпучих материалов.

2) доли в уставном капитале в размере 26% ООО «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер».

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проанализированы сделки по отчуждению вышеуказанного имущества и оснований для возврата данного имущества в конкурсную массу не установлено.

Из обстоятельств и условий заключения и исполнения договора купли-продажи конкурсный управляющий не усмотрел неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, данная сделка совершена за пределами периода подозрительности. Конкурсный управляющий учел отсутствие других оснований для оспаривания данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду отсутствуют основания для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», в карточке настоящего дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 года, заявление ООО «ТрансПром» о признании недействительными соглашения о расторжении поручительства от 11.11.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Беловский каменный карьер», а также договора купли – продажи доли уставного капитала от 26.08.2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Формат», - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

На основании изложенного, оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                           Е.В. Кудряшева