Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32250/20-40-284

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «ПГК» в лице Иркутского филиала (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 499 887, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ПГК» в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере                               499 887, 80 руб.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2020г., от истца 25.05.2020г поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом при изучении представленных доказательств, в 2019 году (июнь) ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

Согласно транспортных №ЭИ434133, ЭЙ285201, 27182284, 27211868, 27211819, 27211937, ЭИ793475, ЭЙ361646 ОАО «РЖД» были приняты к перевозке в технически исправном состоянии вагоны №№ 52055910, 52059557, 52442282, 52083177, 52693637, 52152063,52032927, 52069119.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора №ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК», основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утверждённой на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Вышеуказанные вагоны были осмотрены представителем АО «ПГК» на предмет достоверности переданной в ГВЦ информации о неисправности вагона и ее классификации (технология, эксплуатация, повреждение). По результатам осмотра установлено, что колесные пары, находящиеся под вышеуказанными вагонами, имеют дефекты в виде выщербин, образовавшихся на месте ранее накатанного одностороннего ползуна. Согласно Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 «ползун», плоское место глубиной более допустимой. Согласно указанного Классификатора причиной возникновения «ползуна» является: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. В связи с тем, что согласно данных ГВЦ у спорных вагонов не было выявлено, неисправных тормозных приборов можно считать, что причиной образования дефектов на поверхности катания послужила неправильная эксплуатация колесных пар Перевозчиком, что привело к образованию ползунов и далее выщербин.

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны», образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары. - при этом к каждому акту осмотра прикладываем - вызывные письма с отметкой получения/извещения Ответчика.

Образование дефекта соответствует неисправности колесной пары 22-1 Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ- 1 от 01.01.1979, утверждённого 28.07.1977 Зам.министра путей сообщения А.Т. Головатым.

В соответствии с Классификатором ИТМ-1 от 01.01.1979г., причинами образования ползуна являются: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Выявление и предупреждение данных неисправностей относится к обязанностям Перевозчика.

Ползун является повреждением поверхности колеса, который образовался в результате неправильной эксплуатации вагонов Перевозчиком, в нарушение приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627). Также в соответствии с иными нормативными документами, «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колёсной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колёсной пары.

             Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

Согласно п.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приёма вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. № ЦТ-ЦВ-ЦЛВНИИЖТ/277, утвержденной МПС России (пункты 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В результате неправильной эксплуатации вагонов, истец был вынужден отремонтировать повреждённые колёсные пары, в связи, с чем понёс дополнительные расходы на транспортировку и обточку колёсных пар.

Перевозчику ОАО «РЖД» была направлена претензия АО/ИД/ПР/ФИрк-4302/19 от 19.09.2019 на возмещение затрат АО «ПГК» на общую сумму 499 887,80 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом.

Истец в исковом заявлении необоснованно утверждает о том, что спорные вагоны были отцеплены в процессе перевозки. Но как видно из транспортных железнодорожных накладных, прилагаемых истцом в материалы дела, вагоны №№ 52055910, 52059557, 52442282, 52083177, 52693637, 52152063, 52032927, 52069119 в процессе перевозки не отцеплялись. Неисправность была обнаружена после завершения договора перевозки.

Так, по вагону № 52055910 перевозка окончена 06.05.2019 г. (лист 2 накладной № ЭИ434133). А согласно уведомления ВУ-23М вагон отцеплен в ремонт 15.05.2019 г. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной перевозкой по накладной № ЭИ434133 и повреждением вагона Истца.

По вагону № 52059557 перевозка окончена 18.05.2019 г. (лист 2 накладной № ЭЙ285201). А согласно уведомления ВУ-23М вагон отцеплен 16.05.2019 г. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной перевозкой по накладной № ЭЙ285201 и повреждением вагона Истца.

По вагону № 52032927 перевозка окончена 14.05.2019г. (лист 2 накладной ЭИ793475). А согласно уведомления ВУ-23М вагон отцеплен 22.05.2019 г. Из чего следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленной перевозкой по накладной № ЭИ793475 и повреждением вагона Истца.

Таким образом, вагоны отцеплены в ремонт после окончания перевозки, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта РФ исключает привлечение перевозчика к ответственности.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-223976/2019, А40-223772/2019, А40-180038/2018.

Акты осмотра, представленные АО «ПГК», не доказывают вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин и ползунов, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Вагон № 52055910, работы по ремонту выполнены 15.05.2019г., тогда как осмотр колесных пар, исходя из акта осмотра АО «ПГК» выполнен 20.05.2019г., то есть вагон на момент якобы «осмотра» был уже отремонтирован и ушел в составе поезда на станцию назначения. Следовательно, АО «ПГК» не могло исследовать вопрос наличия неисправности тормозного оборудования, установить наличие фактов неправильного управления тормозами и иные обстоятельства неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком.

Акт осмотра от 20.05.2019 г. не доказывает вину ОАО «РЖД» в возникновении неравномерного проката по кругу катания, является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Акт составлен АО «ПГК» в одностороннем порядке - без участия представителей ОАО «РЖД». В графе «представитель ВЧДЭ» указано, что он отказался от подписи, ниже в графе «уполномоченный представитель ОАО «РЖД» указано, что он на осмотр не явился, хотя по сути это одно и то же лицо. Ввиду указанных противоречий, считаем, что акт осмотра составлен формально и не может быть положен в основу доказывания по настоящему делу.

Акт от 20.05.2019 не отражает причин возникновения повреждений вагона и не содержит время его составления. Сведения о неисправности тормозного оборудования спорных вагонов, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует. Акт составлен без проведения расследования причин возникновения дефектов.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право проводить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Истцом при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона № 52055910 абсолютным шаблоном Т447.05 Р637. На предоставленных фотоматериалах отсутствует фотофиксация замеров дефектов абсолютным шаблоном.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. №57 визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Установить наличие, истинный размер предъявляемых истцом ползунов и выщербин, а также принадлежность фотографий конкретной колесной паре не представляется возможным.

Акт браковки от 15.05.2019, представленный ответчиком в материалы дела, опровергает Акт осмотра от 20.05.2019 № б/н, поскольку содержит действительную информацию о виде неисправности и ее размерах.

Согласно графе вид дефекта акта браковки от 15.05.2019:

-колесная пара 0005-124724-07 имела неисправность по коду № 107 «выщербина обода колеса».

Акт о выполненных работах от 15.05.2019 г. подписан АО «ШК» без замечаний, что подтверждает согласие АО «ПГК» с неисправностями, указанными в акте браковки от 03.04.2019 г.

Между тем, в акте осмотра АО «ПГК» от 20.05.2019 зафиксированы следующие неисправности колесных пар:

- на колесной паре № 124724 имеется выщебина на месте ранее накатанного одностороннего ползуна размером 50*2,0 мм.

Таким образом, неисправности, зафиксированные в акте осмотра АО «ПГК» не соответствуют неисправностям, указанным в акте браковки.

Оплата АО «ПГК» ремонта указанных в акте браковки неисправностей, а также произведенных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости подтверждает согласие АО «ПГК» с видом выявленных неисправностей, а также с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО «РЖД» - в результате естественного износа.

Причины возникновения неисправностей, отраженные в Акте осмотра от 20.05.2019 г., опровергаются актом осмотра вагона № 52055910 от 15.05.2019, составленным заместителем ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ФИО1 и старшим осмотрщиком ремонтником вагонов ФИО2, в соответствии с которым обнаруженные неравномерные прокаты по кругу катания относятся к эксплуатационным неисправностям и вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые истец называет акты осмотра. Данные документы составлены без участия ОАО «РЖД», не доказывают ни наличие на колесных парах ползунов, ни вину ОАО «РЖД» в возникновении выщербин. Данные акты являются недопустимыми и недостоверными в силу следующего:

-акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. Телеграммы о вызове ОАО «РЖД» не содержат ни дату, ни время когда такой осмотр планируется. Таким образом, Ответчик не имел реальной возможности явиться на осмотр, т.к. не знал ни время, ни место, ни дату проведения.

-по всем спорным вагонам Истец сам не явился на осмотр вагонов, о чем составлены акты о неявке АО «ПГК» на осмотр. Следовательно, акты, представленные истцом, являются недостоверными и составленными формально, без фактического осмотра вагонов.

-по части вагонов, акты составлены АО «ПГК» уже после того, как спорные вагоны были отремонтированы. Выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ВУ-36.

Из чего следует, что акты осмотра являются недостоверными, составленными без фактического осмотра вагонов. Не понятно, каким образом истец определил, что ОАО «РЖД» является лицом, виновным в возникновении спорных дефектов, если вагоны фактически Истцом не осматривалась, а также на момент якобы осмотра УЖЕ были отремонтированы и ушли на станцию назначения. Следовательно, АО «ПГК» не могло исследовать вопрос наличия неисправности тормозного оборудования, установить наличие фактов неправильного управления тормозами и иные обстоятельства неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что акты осмотра, представленные истцом, недостоверны.

Представленные Истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

В рамках указанного договора ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 52055910, 52059557, 52442282, 52083177, 52693637, 52152063, 52032927, 52069119 по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005), «неравномерный прокат по кругу катания» (код 117 К ЖА 2005).

В актах браковки запасных частей (подписаны истцом без разногласий), представленных Ответчиком в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), 117 (неравномерный прокат по кругу катания), то есть неисправности, квалифицированные как эксплуатационные, о чем Истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатору № ИТМ1 -В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатору № ИТМ1 -В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО «РЖД» и иным организациям не предъявлял.

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов Истцом не представлено.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

«Выщербина обода колеса» (107) и неравномерный прокат по кругу катания (117) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длинна тормозной волны 290 - 300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах.

При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки. Сумма убытков, заявленных истцом, состоит из 3 составляющих:

1- это расходы по ремонту;

2- это уменьшение стоимости из-за обточки (в расчете истца - сумма 350 210 руб.);

3- стоимость проведения ТР-2.

Исходя из оснований заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа. Истец же просто от стоимости колесной пары до обточки отнял стоимость колесной пары после обточки. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования на сумму 350 210 руб. не подлежат удовлетворению (данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.18 г. по делам А40-25117/18 и А40-60643/18). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст.4,27,65-67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова