АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А40-78056/2018 

Город Москва 

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 23.04.2018, рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью СМК «МБК»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года,  

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,  

по иску Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная  компания «МБК» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО  «ГлобалЭлектросервис», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-монтажная компания «МБК» (далее – ООО СМК «МБК», ответчик,  подрядчик) о взыскании 7 213 766, 19 руб. неосновательного обогащения, 4  510 819, 29 руб. задолженности и 4 294 643, 53 руб. неустойки по договорам N П- 9389/320-2016 от 16.05.2016 и N П-10248/410-2017 от 11.08.2017.  

Встречное исковое заявление ООО СМК «МБК» о взыскании 7 124 213,68  руб. возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано  7 213 766, 19 руб. неосновательного обогащения, 4 010 819 29 руб.  задолженности и 628 027, 19 руб. неустойки.  

С ООО СМК «БМК» в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в размере 82 263 руб.  

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в связи  с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в указанной части.  

В качестве обоснования кассационной жалобы ответчик ссылается на  неисполнение истцом своих обязательств по договорам, на приостановление  ответчиком исполнения договора подряда по вине истца.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не  явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. О времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о  

процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2016 между  истцом и ответчиком заключен договор N П-9389/320-2016 на строительно- монтажные работы по объекту строительства ТЭЦ, согласно условиям которого  ответчик обязался выполнить или обеспечить выполнение работ в соответствии  со спецификацией и технической документацией и передать генподрядчику  результат работ, а истец обязуется принять результат работ и оплатить их.  

Плановая дата фактического завершения работ 30.08.2016 (пункт 41.3  договора).  

 К указанному договору заключены дополнительные соглашения, которыми  предусмотрены поручения о выполнении дополнительных работ, с указанием  сроков их выполнения и стоимости.  

С учетом дополнительных соглашений работы должны быть завершены не  позднее 03.11.2017.  

Во исполнение условий договора на строительно-монтажные работы истец  перечислил ответчику аванс на сумму 24 083 408,82 руб.  

Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 16 869 642, 63 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик свои  обязательства в установленные сроки не выполнил, истец письмом от 10.04.2018  на основании пункта 60.4 договора на строительно-монтажные работы уведомил  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.04.2018.  

Установив факты расторжения договора на строительно-монтажные работы  в одностороннем порядке генподрядчиком, наличия неотработанного аванса,  суды пришли к выводу об обоснованности требования о его взыскании в размере  7 213 766, 19 руб. В указанной части судебный акт не оспаривается.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком был  нарушен срок выполнения работ, истец на основании пункта 57.2 договора  подряда начислил неустойку в размере 280 014,36 руб.  

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет. Суды первой и  апелляционной инстанции обоснованно сделали вывод о нарушении ответчиком  своих обязательств по договору подряда. Доказательств просрочки,  приостановления работ по вине истца не представлено.  

Довод о выполнении работ в объеме, равном объему давальческого  материала, не подтвержден документально. Имеющиеся в материалах дела  письма ответчика по необеспечению материалами, кроме одного, не содержат  отметок об их направлении или вручении.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком также заключен договор поставки № П-10248/410-2017 от 11.08.2017  . В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а  ответчик принять и оплатить товар. Срок поставки и цена согласованы  сторонами в спецификации № 1.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец поставил  ответчику товар на общую сумму 4 510 819, 29 руб. Ответчик оплатил товар на  сумму 500 000 руб. Размер задолженности составляет 4 010 819, 29 руб.  

Удовлетворение требования о взыскании данной задолженности  ответчиком не обжалуется.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец начислил  неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки, по ставке 0,5  

процентов от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 4 014 629,  17 руб.  

Довод ответчика о том, что по поставке товара представлены не все  документы для его оплаты, является неконкретным, не указано и документально  не подтверждено, какие документы не представлены.  

Судами установлено, что размер неустойки, заявленный истцом  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил  размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования 348 012, 80 руб.  

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда  кассационной инстанции не относится.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не  имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018  года по делу № А40-78056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков