Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3671/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей                                          Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2018 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»

на решение от 24.05.2018

по делу № А73-1104/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании 692 393 руб. 17 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», общество, ответчик) о взыскании 706 508 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), из которых:

- 544 927 руб. 04 коп. – задолженность по договору на содержание общего имущества за период с 01.09.2016 по 30.04.2017; 

- 39 626 руб. 91 коп. – задолженность за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение); 

-  113 903 руб. 16 коп. – договорная неустойка за период с 11.10.2016 по 31.01.2018; 

- 8 051 руб. 80 коп. – законная неустойка за период с 11.10.2016 по 31.01.2018.

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 544 927 руб. 04 коп. платы за содержание общего имущества, 39 626 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, 99 787 руб. 42 коп. договорной неустойки, 8 051 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 848 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ручьи», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование приводит доводы о непредоставлении истцом доказательств оказания всех услуг, необоснованности стоимости спорных услуг, указывает на невыполнение ТСЖ условий договора, предусматривающих ежегодное предоставление соответствующего отчета. Считает не доказанным объем поставки воды и водоотведения, а также примененные расценки на поставку воды. Ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, кроме того, заявлено устно ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, в проведении которой отказано судом первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда возразил на доводы жалобы, возражал против заявленного ходатайства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Квартал «Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>.

В соответствии с уставом, ТСЖ «Квартал «Амур» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке.

По договору от 12.05.2008 № 2138 недвижимое имущество, в том числе: насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, расположенные в 

<

...> переданы ЗАО «Артель старателей «Амур» получателю – ТСЖ «Квартал «Амур» для осуществления своей основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.

Из свидетельств о государственной регистрации прав от 26.09.2012 27-АВ 680929, 27-АВ 680928 следует, что ООО «Ручьи» является собственником двух нежилых объектов: спортзала, общей площадью 825,6 кв.м, лит. В, и блока обслуживания, общей площадью 1 289,80 кв.м, лит. Д, Д1, расположенных в Квартале Амур, 46 г. Хабаровска. Общая площадь указанных объектов составляет 2 115,4 кв.м.

Впоследствии между ТСЖ «Квартал «Амур» (ТСЖ) и ООО «Ручьи» (собственник) заключен договор от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур» (далее – договор), предметом которого является оказание ТСЖ своими силами либо силами подрядной организации услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «Квартала «Амур», предоставление услуг собственнику помещений в «Квартале «Амур», и пользующимся на законном основании помещениями лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления «Кварталом «Амур» деятельности.

Согласно условиям договора содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечень работ и услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в «Квартале «Амур», который может быть изменен по письменному соглашению сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что доля участия собственника в содержании общего имущества ТСЖ «Квартал «Амур» пропорциональная размеру общей площади указанных помещений. Доля собственника в общем имуществе определяется как отношение общей площади его помещения к суммарной площади всех помещений в поселке, и не может быть выделена в натуре и/или отчуждена отдельно от права собственности на помещение. Суммарная площадь помещений на дату заключения договора составляет        16 481,25 кв.м. Расчет общей площади корректируется ТСЖ ежегодно при наличии изменений.

Согласно пункту 1.4 договора общим имуществом «Квартала «Амур» является принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в «Квартале «Амур», не являющееся частями жилых домов и иных вспомогательных помещений, находящихся в собственности жильцов и предназначенное для обслуживания более одного помещения в «Квартале «Амур», имущество по состоянию на дату заключения настоящего договора. Состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в коттеджном поселке (подпункт «а» пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 № 491) и указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственник обязуется, в том числе:

- участвовать в расходах на содержание общего имущества в ТСЖ «Квартал «Амур» соразмерно своей доли участия в содержании общего имущества ТСЖ путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ,

- ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.1 договора плата за содержание и ремонт включает  в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в коттеджном поселке «Квартал «Амур».

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием собственников помещений в «Квартале «Амур» на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на соответствующий год. На дату заключения настоящего договора плата составляет 31,20 руб. за 1 кв.м площади собственника (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что в рассматриваемый период платежи за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги общество не вносило, ТСЖ направило в адрес ответчика претензии от 01.02.2017, от 13.03.2017 с требованием об уплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ООО «Ручьи», а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ручьи», в собственности которого находятся расположенные в Квартале «Амур» нежилые помещения, является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт осуществления ТСЖ «Квартал «Амур»  содержания и ремонта общего имущества коттеджного поселка, подтвержденный соответствующими договорами об оказании услуг автотехники, по вывозу мусора, уборке территории, ее охраны, исследованию воды, аренды земельного участка, заключенными ТСЖ в рассматриваемый период, а также счетами-фактурами, актом сверки, актами выполненных работ, документами об оплате ТСЖ оказанных услуг их исполнителям.

Условие об определении размер платы за содержание и ремонт общего имущества общим собранием собственников помещений в Квартале «Амур» (пункт 4.2 договора) соответствует частям 5, 6 статьи 155, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Квартал «Амур» от 30.03.2015 размер обязательных платежей на управление и содержание общего имущества ТСЖ в спорный период составил для всех собственников помещений – 32,20 руб. с 1 кв.м общей площади помещений.

Таким образом, исходя из площади помещений, принадлежащих ООО «Ручьи» – 2 115,4  кв.м, стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 составила 544 927 руб. 04 коп.

Следует отметить, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного коттеджного поселка.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Определение размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества ТСЖ императивно регулируется нормами Жилищного кодекса.

Решением собрания членов ТСЖ «Квартал «Амур», оформленным протоколом от 17.05.2016, утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2016 год, а также размер обязательных платежей на 2016 год, на управление и содержание общего имущества, составляющий 32,20 руб. с 1 кв.м общей площади помещений для всех собственников помещений.

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Квартал «Амур» за период от 01.01.2016 по 31.12.2016, комиссией проведен анализ исполнения сметы доходов и расходов, сделаны выводы, что произведенные доходы и расходы ТСЖ «Квартал «Амур» за 2016 год следует считать достоверными.

Установив факт неисполнения ООО «Ручьи» обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в вышеуказанном размере – 544 927 руб. 04 коп.

Кроме того, в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие между сторонами отношений по поставке данных ресурсов, в которых ТСЖ «Квартал «Амур» выступает ресурсоснабжающей организацией, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14027/2015.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату обществом отпущенной истцом воды и принятых стоков, правомерно удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика  стоимости ресурсов в размере 39 626 руб. 91 коп. (статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доказательств их потребления объектами ответчика в ином объеме, чем в том, который предъявлен к оплате, обществом не представлено. Документального подтверждения того, что задолженность за коммунальные услуги погашается платежами за содержание и ремонт общего имущества, и что они оказаны с ненадлежащим качеством, в материалах дела также не содержится.

Доводы о не предоставлении истцом указанной коммунальной услуги вовсе, аналогичные доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая факт поставки воды и объем произведенных истцом начислений, общество сослалось на то, что ТСЖ «Квартал «Амур» при проведении проверки по факту обращения ООО «Ручьи» в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, письмом от 30.03.2018 сообщило Комитету о не предоставлении обществу услуги водоснабжения.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив письмом от 30.03.2018, суд первой инстанции установил, что из текста указанного письма не усматривается факт не оказания обществу услуги водоснабжения именно в спорный период – с 01.09.2016 по 30.04.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Ручьи» в спорный период не пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, в материалы дела ответчиком представлено.

Заявленный истцом объем водоснабжения в размере 66 куб.м в месяц, соответствует объему, ранее ежемесячно потребленному ответчиком в 2014, 2015, 2016 годах и взысканному в судебном порядке в рамках дела № А73-12578/2015.

Несогласие с расчетом водопотребления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто доказательствами иного объема отпущенного обществу коммунального ресурса.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты обязательных платежей по содержанию общего имущества в размере         113 903 руб. 16 коп. и неустойку за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в размере 8 051 руб. 80 коп.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение которой в силу указанной нормы права не допускается.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки уплаты собственник обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

В данном случае расчет неустойки с применением порядка, установленного в пункте 4.5.1 договора о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур», составляет 99 787 руб. 42 коп., что не превышает размер неустойки, исчисленный в соответствии с  частью 14 статьи 155 ЖК РФ (113 903 руб. 16 коп.).

Поскольку стороны договора выразили добровольное волеизъявление на установление размера неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования при наличии установленного законом размера неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере, установленном договором – 99 787 руб. 42 коп., с учетом того, что договорная неустойка не превышает предел ответственности, то есть размер законной неустойки.

Возражения ответчика о том, что период начисления неустойки должен  быть определен с учетом того, что платежные документы за период сентябрь – декабрь 2016 года  получены ответчиком только 23.12.2016, за  февраль 2017 года – 17.03.2017, за март 2017 года – 02.05.2017, отклонены судом в силу следующего.

Основанием возникновения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора от 30.08.2013 следует, что собственник вносит ежемесячную плату на расчетный счет ТСЖ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должен принимать меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) и договором.

Также правомерно отклонены судом возражения ответчика о неверном расчете неустойки в размере 8 051 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованные  позицией последнего, что к взаимоотношениям сторон по водоснабжению не должны применяться положения ЖК РФ, а расчет неустойки должен быть произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Из содержания пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

По смыслу пунктов 15, 17 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Таким образом, ТСЖ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, начисление истцом неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о взыскании неустоек соответственно на сумму 99 787 руб. 42 коп. и 8 051 руб. 80 коп. является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании неустойки в присужденном судом размере.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ручьи» о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения соответствия размера платы за содержание помещения в сумме 32,20 руб. за 1 кв.м перечню, объемам и качеству услуг и работ; определения экономически обоснованной себестоимости содержания 1 кв.м жилья в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 исходя из фактических затрат на оказание данной услуги, заявленного в суде первой инстанции, судом отказано правомерно, с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ, а также части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вместе с тем в настоящем деле суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам. 

Кроме того, как верно указано судом, оспаривание обществом экономической обоснованности себестоимости содержания 1 кв.м жилья, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги, непосредственно не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку ответчик не лишен права в установленном законом порядке предъявить самостоятельный иск в целях оспаривания платы за содержание имущества, и по результатам его рассмотрения, при наличии соответствующих оснований, заявить о применении необходимых правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы признан судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, в удовлетворении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства апелляционной коллегией отказано.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-1104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская