Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-14361/2018

г. Тула

16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф.К. Спорт» (Тульская область, г.Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ф.К. Спорт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТСК «Олимп»)

о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по дов., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф.К. Спорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТСК «Олимп» о взыскании долга в сумме 1 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 105 392 руб. 20 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от части иска.

Отказ от иска (части исковых требований) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. 

В связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 105 392 руб. 20 коп. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В ранее представленном в суд отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил, что 31 мая 2017 года между ООО «ТСК «Олимп» (Заказчик) и ООО «Ф.К. Спорт» (Подрядчик) был заключен договор № 31-05/17 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции тренировочной площадки на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Мещера» общей площадью 8 362 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с Перечнем работ (Приложение №2 к Договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1 к Договору) и составляет 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 352 372 (триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек.

28 июля 2017 года ответчик платежными поручениями № 1409, 1410 и 1411 перечислил истцу лишь часть предусмотренного п. 4.2. Договора первого платежа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по объемам и их стоимости, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 26.10.2017 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 на сумму 2 310 000 рублей, в том числе НДС 18% - 352 372 рубля 88 копеек, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец дважды, 27 октября 2017 года и повторно 09 июля 2018 года направил ответчику счет № 15 и № 3 соответственно на сумму окончательного платежа по Договору в размере 1310 000 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 1310 000 рублей, на которую истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

В соответствии со ст. 746 Гражданскою кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в общем размере 1 310 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору №31-05/17 от 31.05.2017 на сумму 2 310 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом № 1 о приемке выполненных работ от 26.10.2017 и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 на сумму 2 310 000 рублей, а также актом сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными оттисками печатей организаций.

Ответчик, возражая против исковых требований указал на то, что работы он у истца не принимал. Генеральный директор ООО «ТСК «Олимп» ФИО3 вышеуказанные документы не подписывал. Подпись от его имени в вышеуказанных документах выполнена неизвестным лицом. 

Для проверки указанного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 2204-19  от 23.05.2019 подписи от имени директора ООО «ТСК «Олимп» Клинка В.А., расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2017 года, акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2017 года, акте сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017 года, выполнены Клинком В.А. Оттиски печати «ТСК «Олимп», расположенные в справке остоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2017 года, акте о приемкевыполненных работ № 1 от 26.10.2017 года, акте сдачи-приемки поверхностифутбольного поля от 26.10.2017 года, в договоре № 31-05/17 от 31.05.2017 года,в приложении №1 к договору № 31-05/17 от 31.05.2017 года, в приложении №2к договору № 31-05/17 от 31.05.2017 года, могли быть нанесены какпредставленной печатью «ТСК «Олимп», так и другой печатной формой,имеющей аналогичный макет.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение № 2204-19  от 23.05.2019 произведено экспертом ФИО4 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы проверяемы, достаточны, мотивированы, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2017 года и акт сдачи-приемки поверхности футбольного поля от 26.10.2017 года подписаны со стороны ответчика директором ООО «ТСК «Олимп» Клинком В.А. и заверены печатью организации.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено. Выводы проведенной судебной экспертизы по настоящему делу ответчик не оспорил, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы он у истца не принимал, генеральный директор ООО «ТСК «Олимп» ФИО3 вышеуказанные документы не подписывал, подпись от его имени в вышеуказанных документах выполнена неизвестным лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом работ на общую сумму 2 310 000 руб.

Таким образом, исследовав выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и оценив их в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, принимая во внимание наличие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом в размере 2 310 000 руб. и ее частичной оплаты ответчиком в общем размере 1 000 000 руб., суд признает заявленное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 310 000 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03.11.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2018, платежное поручение № 118 от 03.10.2018 на сумму 5 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2018, платежное поручение № 139 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб., доверенность на представителя истца ФИО2

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, претензии, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на юридическое обслуживание, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 35 000  руб.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 100 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Госпошлина в сумме 2 108 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В силу ст.ст. 106, 112 АПК РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, относятся на ответчика. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб. Поскольку ответчиком частично перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 105 392 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф.К. Спорт» 1 310 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф.К. Спорт» из федерального бюджета 2 108 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                 И.Ю. Воронцов