ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«22» ноября 2017 года                                                Дело № А39-4498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ»/Shanel SARL на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 по делу № А39-4498/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принял участие представитель компании «Шанель САРЛ»– ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 02.10.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В результате проведённой Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту – Управление) проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлял реализацию контрафактной продукции.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2016. Указанная продукция изъята.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении предпринимателя составило протокол от 14.06.2017 №426536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компании «Шанель САРЛ»/Shanel SARL (далее по тексту – Компания).

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что имело место незаконное воспроизведение товарного знака.

Управление и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: 

<

...> на реализации находилась продукция, имеющая признаки использования чужого товарного знака, с логотипом «Шанель», а именно: туника женская 3 шт. по цене 640 рублей, кроссовки летние женские бежевого цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние женские розового цвета 1 пара по цене 700 рублей, кроссовки летние женские черного цвета 1 пара по цене 700 рублей, балетки женские синего цвета 1 пара по цене 450 рублей, балетки женские черного цвета 1 пара по цене 450 рублей.  

Между тем, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административных правонарушениях, возникает необходимость в использовании специальных познаний в определенных отраслях, выносится определение о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2016 Управлением вынесено определение об истребовании сведений изъятой продукции, которое направлено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита», являющегося официальным представителем компании «Шанель САРЛ»/Shanel SARL по делам, связанным с защитой ее прав на товарные знаки.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита» письмом от 07.04.2017 уведомило административный орган о том, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи изъятой одежды административным органом на исследование  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита», являющегося представителем интересов компании Шанель САРЛ».

При этом в определении об истребовании сведений изъятой продукции от 21.12.2016, и в ответе представителя правообладателя  от 07.04.2017 №0664-04/2017 отсутствует указание на передачу (и соответственно исследование) изъятых вещей для проведения экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что фактически исследование правообладателем было проведено на основании данных, приведенных в определении об истребовании сведений изъятой продукции от 21.12.2016 и фотографий изъятой продукции, приложенных к нему.

Вместе с тем, в протоколе осмотра от 12.12.2016 указано, что осмотр производился с применением цифровой видеокамеры мобильного телефона «Айфон 5.S», указание на применение фотосъемки в протоколе отсутствует. Соответствующие фотографии изъятого у предпринимателя товара в материалы дела не представлены. К протоколу осмотра приложены: фото 1 - Вывеска магазина, фото 2 - Вход в магазин, фото 3 - Торговый зал магазина, фото 4 -Торговый зал магазина, фото 5 - Торговый зал магазина.

По общему смыслу законодательства об административных правонарушениях осуществляемая при производстве отдельного процессуального действия фотосъемка подлежит отражению в соответствующем процессуальном документе в целях обеспечения возможности соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями.

При таких обстоятельствах фотографии изъятого у предпринимателя товара, переданные на исследование обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита», в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственной силы и не могут быть использованы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, в которой отсутствует фиксация какого-либо товара с воспроизведением товарного знака «Шанель».

Таким образом, происхождение, а, следовательно, и относимость к делу фотографий, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита» сделано заключение (информация), не доказаны, идентификация образцов продукции с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена, информация специалиста содержит противоречивые сведения относительно исследуемого товара.

При таких обстоятельствах заключение общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита» от 07.04.2017 №0664-04/2017, обоснованно не признано судом первой инстанции безусловным доказательством, подтверждающим событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2017 по делу № А39-4498/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ»/Shanel SARL оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М.Гущина