СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10001/2021(6)-АК

Дело № А60-21661/2021

09 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Шаркевич М.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-21661/2021 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 24.05.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Сокора» (далее - кредитора) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.04.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Должник 30.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сокора» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб., а также расходов на проезд представителя в размере 7072,70 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) производство по указанному заявлению должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае суд впервые разрешал вопрос о судебных издержках по настоящему делу. Отмечает, что основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сокора» судебных расходов в данном случае явилось несение расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением ООО «Сокора» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.03.2023. В связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы ФИО2 также были понесены судебные расходы. Должник не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он имел возможность заявить о взыскании указанных судебных расходов в суде апелляционной инстанции 29.05.2023, полагает, что данный вывод не соответствует ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

От ООО «Сокора» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023. ФИО2 имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделала этого, в связи с чем утратила право требования их возмещения, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу нормы ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (абз. 2 п. 29 Постановления № 1).

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 20.12.2018 № 3300-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04 2022 производство по настоящему делу прекращено, в связи с тем, что обязательства ФИО2 перед ООО «Сокора», установленные определением суда от 22.06.2021 в размере 502 956,04 руб. прекращены в порядке положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным ФИО2 в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований ООО «Сокора» и ФИО2, возникших при исполнении договора подряда № Д-2814 от 20.12.2018.

Затем 24.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврата денежных средств с депозита суда.

Определением суда от 08.06.2022 заявление ООО «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и о возврате денежных средств с депозита суда оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 определение суда от 08.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 27.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. с ООО «Сокора».

Определением суда от 15.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО «Сокора» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Затем ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым  просит взыскать с ООО «Сокора» расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб., а также расходы на проезд представителя в размере 7072,70 руб., образовавшиеся в связи с оказанием представителем ФИО2 юридических услуг в связи с подачей ООО «Сокора» апелляционной жалобы на определение суда 15.03.2023 о взыскании судебных расходов, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов. 

Между тем, из изложенного следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Так, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Кроме того, если ранее вопрос о распределении судебных издержек был разрешен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они фактически были понесены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 имела возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделала этого, в связи с чем, утратила право требования их возмещения, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем реализовано право на рассмотрение заявления о судебных расходах, процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм ст.ст. 106, 110 и 150 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов и наличия оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по делу № А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

С.В. Темерешева