Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6777/2021

г. Петрозаводск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   13 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

о расторжении контракта №36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 и взыскании 651 000 руб. неосвоенного аванса,

при участии представителей:

от  истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика – адвоката Бережного Виктора Анатольевича по  доверенности от 10.01.2023,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПромМонтажАвтоматика») о расторжении государственного контракта № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» (далее - Контракт) и взыскании 651 000 руб. неосвоенного аванса.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением от 28.11.2022 года дело передано в производство судьи Богдановой О.В.

Определением от 17.05.2023 года суд произвел замену истца по делу с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "ПромМонтажАвтоматика" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на ЗМВт с заменой оборудования и увеличения мощности".

В пункте 1.4 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению заказчика выполнит работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Указания о необходимости согласования проектной документации приведено в пункте 28 Технического задания.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 170 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от их стоимости, указанной в пункте 2.1 Контракта, в течение 15 рабочих дней после предъявления подрядчиком счета; зачет авансовых сумм производится согласно этапам выполнения работ пропорционально объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта заказчик финансирует работы за счет средств бюджета Республики Карелия: в 2018 году - в размере 651 000 руб., в 2019 году - в размере 1 519 000 руб.

По платежному поручению №103203 от 26.12.2018 Управление перечислило Обществу 651 000 руб. аванса.

Оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.5 Контракта).

В пункте 2.8 Контракта стороны предусмотрели, что в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в срок превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с Контрактом в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств.

В пункте 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ:   начало - со следующего дня после дня заключения Контракта, окончание - не позднее 31.07.2019.

В рамках данного срока работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту), а именно: выполнение работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД выполняется не позднее 4-х месяцев со дня заключения Контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости - не позднее 6-ти месяцев со дня заключения Контракта; разработка документации стадии РД - не позднее 31.07.2019.

Согласно пункта 5.1.5 Контракта Общество обязано согласовать документацию с организациями на условиях, изложенных в задании заказчика.

Из пунктов 8.3 и 8.4 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта, в частности нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков более, чем на 14 дней.

В пунктах 9.3 и 9.4 стороны установили, что Контракт действует до             31.12.2019 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств, а его окончание не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По утверждению заказчика подрядчик не представил в предусмотренные Контрактом сроки документацию в порядке и объеме, предусмотренных его условиями. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта также не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление уведомлением от 23.12.2019 № 3343 в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ и пунктов 8.4 и 8.4.1 Контракта сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта и предложило возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным.

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А26-4634/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, решение Управления о расторжении Контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Учреждение, указав на отсутствие в настоящее время лимитов денежных средств на проведение работ по Объекту письмом от 09.07.2021 № 2476/УКС-и предложило расторгнуть Контракт и возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса. С письмом был направлен Обществу проект соглашения.

Общество в письме от 26.08.2021 № 2290 заявило, что работы по Контракту им частично выполнены. Подрядчик также сообщил о намерении продолжить работы по Контракту и исполнить их в полном объеме при условии доведения до заказчика необходимых лимитов бюджетного финансирования, либо согласовать условия расторжения Контракта  с возмещением подрядчику фактически понесенных затрат на исполнение Контракта в размере 1 460 219 руб. 95 коп. путем зачета аванса и оплаты заказчиком оставшейся разницы.

Поскольку расторжение Контракта во внесудебном порядке не было реализовано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Как утверждает Управление в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство Объекта не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению именно в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и  предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В сроки установленные Контрактом - не позднее 31.07.2019, Общество работы не завершило.

В соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство Объекта «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия» не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии необходимого финансирования лимитов бюджетных обязательств заказчика, сохранение правоотношений между сторонами по Контракту не целесообразно.

Представитель ответчика при повторном рассмотрении дела не возражал против расторжения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к пункту 8.4 Контракта, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 72, пункта 2 статьи 161, статьи 242 БК РФ, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд признает существенным изменением условий Контракта уменьшение доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, поскольку такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Контракта и условиям оборота, так как исполнение Контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее Контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при его заключении (у Заказчика отсутствуют собственные денежные средства); тогда как из существа спорного Контракта не вытекает, что риск подобного изменения обстоятельств несет Заказчик.

При таких обстоятельствах оценивая целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии необходимого финансирования, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения государственного контракта. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Заказчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 651000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 651000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 36аэф-18/2018-П, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление строительными объектами» ФИО3 и ФИО4. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

Заключение экспертов № 218.14.07.23 от 10.08.2023 приобщено к материалам дела. Согласно экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту (без стоимости прохождения государственной экспертизы и разработки рабочей документации) составляет 689 838 руб. 91 коп. При этом из содержания экспертного заключения усматривается, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для истца.

В исследовательской части экспертизы эксперты указали, что, по их мнению, разработка рабочей документации не может учитываться в объемах фактически выполненных работ по Контракту, поскольку она должна разрабатываться на основании проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы и утвержденной заказчикам.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд установил, что экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция экспертов подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ и их стоимости. С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет - 689 838 руб. 91 коп. Аванс перечислен в меньшем размере – 651000 руб.

Исследовав и  оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер выплаченного аванса, а результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для истца. В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем судебные расходы по госпошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в удовлетворенной части требований (6000 руб. за рассмотрение нематериального требования и 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы). Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы были понесены ответчиком, и по результатам рассмотрения дела суд их возлагает на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракта № 36аэф-18/2018-П от 14.12.2018, заключенный между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 9 000 руб.

3.            Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки по экспертизе в сумме 71 000 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.