/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1334/2016

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

ответчик: Морохин Е.С. (дов. 05.03.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21274/2018, 13АП-21275/2018)  1) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград", 2) Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2018  по делу № А21-1334/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

 

по иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ"

3-е лицо:  1) Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград"; 2) ООО "Промторгтехника"; 3) ООО "Западная Торговая Компания"; 4) ООО "Строительная Корпорация "КРИТ"

о взыскании,  

 

 

установил:

решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2018 отказано в удовлетворении иска МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" (далее – истец) о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРИТ" (далее – ответчик) 1 208 010 руб. убытков, выразившихся в завышении стоимости посудомоечных машин, оплаты транспортных, заготовительно-складских расходов и монтажных работ при строительстве подрядчиком и оснащении районе оборудованием объекта – Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда в рамках Муниципального контракта № 2012.34007 от 28.11.2012.

            К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом были привлечены 1) Контрольно-счетная палата городского округа "Город Калининград"; 2) ООО "Промторгтехника"; 3) ООО "Западная Торговая Компания"; 4) ООО "Строительная Корпорация "КРИТ".

            Суд счел требования недоказанными по праву.

            На решение суда истцом и третьим лицом-1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            По мнению подателей жалоб, поставщик допустил недобросовестное поведение, что  выразилось в завышении цены на поставленное оборудование, в необоснованном включении в оплату транспортных услуг и иных расходов.

            В отзыве на апелляционные жалобы ответчик возражал против их удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

            В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 по результатам открытого аукциона между МКУ «УКС» и ООО «Строительная компания «КРиТ» был заключен муниципальный контракт № 2012.34007 на выполнение работ по объекту «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда»,  в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  построить объект «под ключ», включая поставку и монтаж оборудования и бытовой техники, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство Объекта, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке; техническим заданием (Приложение № 1); перечнем товаров, используемых при выполнении работ на Объекте (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта, проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в пределах твердой цены Контракта. Согласно п. 1.3. Контракта Муниципальный заказчик обязуется оплатить работы по Контракту в пределах твердой цены Контракта. В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Контракта цена Контракта составляет 242 680 110 рублей и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, в том числе стоимость монтируемого оборудования, пусконаладочные работы, иные затраты. Твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными Муниципальным заказчиком.

Локальной сметой № 02-01-14 к Контракту (позиции 99, 193, 256) предусмотрена поставка 13 бытовых универсальных посудомоечных машин без указания марки и модели, мощностью 2.0 кВт, габариты 600х600х650 мм, определена их сметная стоимость.

Аналогичные характеристики посудомоечных машин указаны в Приложении № 3 к муниципальному контракту «Требования к товарам, используемым при выполнении работ», а также в Перечне оборудования, которое входит в состав цены контракта при определении подрядчика, утвержденный и.о. председателя КАиС администрации г. Калининграда А.Л. Крупиным (п. 9 раздела 1 перечня).

Сметная стоимость одной посудомоечной машины составляет 105 084,75 рублей; конечная стоимость определена с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов, затрат на монтаж оборудования, НДС, и с учетом установленных контрактом коэффициентов составляет 140 705,91 руб. за единицу.

По результатам поставки и монтажа на объекте оборудования подрядчик предъявил заказчику по акту КС-2 № 10 от 24.12.2013 к приемке и оплате, в том числе посудомоечные машины в количестве 13 штук в размере сметной стоимости, определенной локальной сметой и перечнем оборудования. 

Оборудование принято заказчиком без замечаний по стоимости и качеству, оплачено в размере сметной стоимости.

По результатам проведенной третьим лицом-1 проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольного образовательных учреждений города Калининграда в 2013-2014 годах был составлен Акт от 30.10.2015. 

По мнению истца, согласно указанному Акту, выявлено неправомерное расходование в пользу ответчика бюджетных средств при строительстве и оснащении объекта оборудованием на сумму 1 208 010 руб., из них: 912,48 тыс. руб. – завышенная стоимость посудомоечных машин, 295,53 руб. – транспортные, заготовительно-складские  и монтажные работы по установке на объекте всего технологического оборудования.

Полагая указанные расхождения убытками, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции установлено и истцом не  оспаривается, что на момент приемки спорного оборудования истец располагал документацией, содержащей полную и достоверную информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах поставленного оборудования. Указанное позволило суду сделать вывод о соответствии оборудования условиям Контракта, проектной документации и требованиям заказчика. 

Также правомерно судом установлено, что  спорные характеристики оборудования не являлись скрытыми и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта согласована твердая цена стоимости работ, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. 

По вопросам соответствия поставленного ответчиком оборудования, примененных расценок и коэффициентов условиям контракта для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботареву Н.Д. и Чеботареву А.Н.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 37040 от 31.01.2018, эксперты пришли к следующим выводам:

- объем фактически установленного на объекте технологического оборудования, в том числе посудомоечных машин, соответствуют позициям 1-6,13-16,19-22, 25-28, 31-34 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 24.12.2013, а также объемам, указанным в РД «Технологические решения. Основной комплект рабочих чертежей» 0122/12/02;

- объемы и стоимость фактически выполненных работ и затрат (транспортные, заготовительно-складские накладные и иные расходы, стоимость монтажа и установки) всего технологического оборудования, а также объемы и стоимость посудомоечных машин бытовых универсальных (позиции 1 -6,13-16,19-22, 25-28, 31-34), указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 24.12.2013 г., а также примененные в указанном акте коэффициенты и расценки, соответствуют проектно-сметной документации (локальной смете № 02-01-14);

- примененные в Акте КС-2 № 10 от 24.12.2013 г. коэффициенты соответствуют условиям муниципального контракта № 2012.34007 от 28.11.2012;

- объемы и стоимость фактических затрат на транспортные и заготовительно-складские расходы, а также примененные в Акте КС-2 коэффициенты и расценки по всему технологическому оборудованию соответствуют смете и Перечню оборудования по объекту, утвержденному и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства А.Л. Крупиным;

- технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин Kaiser (8 шт.) по части ширины, высоты и электрической мощности не соответствуют

Приложению № 3 к муниципальному контракту № 2012.34007 и Рабочей документации;

- технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин Meile (5 шт.) по части ширины, высоты и электрической мощности не соответствуют Приложению № 3 к муниципальному контракту № 2012.34007, однако полностью соответствуют требованиям Рабочей документации. В указанной части эксперт пришел к выводу о несоответствии технических характеристик (разные габариты и мощности), указанных в Перечне оборудования по объекту, утвержденном и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства А.Л. Крупиным, и технических характеристик, приведенных в Рабочей документации; 

- высота всех поставленных на объект посудомоечных машин составляет 850 мм, вместо 650 мм согласно документации к контракту. Однако в результате исследования технических характеристик бытовых посудомоечных машин, поставляемых на рынок РФ, эксперт пришел к выводу, что стандартная высота полноразмерных посудомоечных машин составляет от 810 мм до 850 мм. Посудомоечные машины бытовые универсальные с габаритами 600*600*650 мм заводами-изготовителями не выпускаются, предложения о продаже такого оборудования на рынке бытовой техники РФ в период 2012-2013 гг. отсутствовали;

- габаритные размеры не являются значимой характеристикой исследуемых машин, т.к. все они установлены в штатные места без изменения геометрических параметров мест установки.

- снижение мощности поставленных посудомоечных машин Kaiser S6081XL W на 0,24 кВт (1,76 кВт вместо 2,0 кВт согласно контракту и проектной документации) не влияет на их функциональность и не препятствует их использованию в штатном режиме без потери качества, а также позволяет снизить потребление электроэнергии;

- технические характеристики фактически установленных посудомоечных машин являются аналогичными по сравнению техническими характеристиками, указанными в контракте и ПСД.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ судом первой инстанции получены пояснения эксперта Чеботарева Н.Д., который указал, что увеличение на 200 мм высоты посудомоечных машин не повлекло негативных последствий для эксплуатанта и фактически является улучшением технической характеристики в части производительности оборудования, поскольку за счет увеличения внутреннего объема увеличивается полезная загрузка посудой. Также эксперт пояснил, что существенных различий в функциональности, производительности и технических характеристиках между посудомоечными машинами Kaiser и Miele, установленными на объекте, не имеется.

Относимыми и допустимыми доказательствами истец, равно как и третье лицо-1 – не опровергли выводы экспертов, в связи с чем, их доводы о не соответствии работ и оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ и принятых комиссионно, фактически выполненным Генеральным подрядчиком работам и условиям контракта, а также локальной смете к нему, проектно-сметной документации к контракту, цене поставщика, подлежат отклонению. 

 С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29.06.2018 по делу №  А21-1334/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов