/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14598/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-26847/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,   

при участии:

заявителя жалобы, Коньякова А.А. (паспорт) и его представителя Коньяковой Д.Р. (паспорт), по устному ходатайству,

должника, Ощепковой И.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Коньякова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-26847/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ощепковой Ирины Владимировны, 

 

установил:

27.08.2018 Ощепкова Ирина Владимировна (далее – Ощепкова И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое обращение наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами в размере более 500 тыс.руб.

Одновременно с указанным заявлением Ощепкова И.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» (ИНН 5903128650), проведения торгов по продаже жилого дома, площадью 48 кв.м, кадастровый

№ 59:07:0780107:45; и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый №59:07:0780107:20; по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ст.Шабуничи, ул.Трактовая, 6 (Лот 7). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018  заявление Ощеповой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ТУ Росимущество по Пермскому краю, Управлению ФССП по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» запрещено проведение торгов по продаже жилого дома, площадью 48 кв.м, кадастровый

№ 59:07:0780107:45; и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый №59:07:0780107:20; по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ст.Шабуничи, ул.Трактовая, 6 (Лот 7). 

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо, Коньяков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, спорные обеспечительные меры фактически направлены на  запрет исполнения судебного акта суда общей юрисдикции; спорное определение нарушает его права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, на которое решением суда общей юрисдикции обращено взыскание.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании Коньяков А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Ощепкова И.В. ссылалась на то, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и ТУ Росимуществом по Пермскому передана на реализацию в специализированную организацию по продаже арестованного имущества должников ООО «ЭМ Урал», принадлежащую ей на праве собственности жилой дом, площадью 48 кв.м, кадастровый № 59:07:0780107:45; и земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый №59:07:0780107:20; по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ст.Шабуничи, ул.Трактовая, 6; дата торгов 12.09.2018.  

Вместе с тем, 27.08.2018 заявителем подано заявление о признании его банкротом.

Реализация спорного дома по поручению судебного пристава-исполнителя повлечет следующие последствия:

- невозможность удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди;

- затруднит дело о банкротстве, поскольку повлечет оспаривание отчуждения данного имущества, а судебные разбирательства по оспариванию сделок по реализации квартиры может привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника;

- повлечет нарушение прав иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа;

- затруднит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве;

- нарушение баланса интересов кредиторов;

- невозможность исполнения плана реструктуризации долгов, который может предусматривать продажу заложенного имущества способом, обеспечивающим продажу по максимальной цене в разумные сроки;

- увеличение кредиторской задолженности на сумму исполнительского сбора;

- сделает невозможным применение более совершенных технологий продажи имущества посредством электронных торгов;

- сделает невозможным реализацию права гражданина на процедуру банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении и представленные документы, учитывая интересы  должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данной ситуации объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему имущества (жилого дома, площадью 48 кв.м, кадастровый

№ 59:07:0780107:45; и земельного участка площадью 1400 кв.м., кадастровый №59:07:0780107:20; по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ст.Шабуничи, ул.Трактовая, 6) без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданки Ощепковой И.В., в случае признания ее заявления обоснованным.

 Ссылки апеллянта на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают его права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры, не могут нарушать права Коньякова А.А., как залогодержателя спорного имущества, поскольку не лишают его возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представило доказательства влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможном возникновении убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда от 10.09.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-26847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко