ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20621/2017

г. Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-06/93 от 31.05.2019, выданной сроком до 28.08.2020;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 21.03.2019, выданной сроком на три года;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО7, представитель по доверенности № Д-ВР/371 от 01.07.2019, выданной сроком до 30.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный супермаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу № А14-20621/2017 (судья Соболева Е.П.) по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 721 204 руб. 52 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 30.09.2017; 79 646 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 21.03.2017 по 13.12.2017, продолжении начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 721 204 руб. 52 коп.; 17 236 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения исковых требований), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс», общество с ограниченной ответственностью «Строительный супермаркет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, ПАО «ТНС Энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Автономному учреждению здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей», впоследствии переименованному в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий  санаторий для детей») (далее - ответчик, БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», потребитель) о взыскании 721 204, 52 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 30.09.2017; 87 610,71руб. пени, начисленной за период с 21.03.2017 по 13.12.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет», ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 23352, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.7 договора, а также п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (Основные положения №442) оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.

40% стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании указанного договора истец в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 осуществил поставку электрической энергии ответчику в объеме 302 752 кВт/ч на общую сумму 1 790 013, 61 руб., что подтверждается материалами дела, а также предъявил к оплате счета – фактуры. 

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 по расчетам истца составила 721 204, 52 руб.

В силу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 82 300, 97 руб. за период просрочки с 21.03.2017 по 13.12.2017 (по первоначально заявленным исковым требованиям).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж»  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в спорный период передавал ответчику электрическую энергию. Требования истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, расчетом объемов начислений потребленной электроэнергии с учетом объемов потребления субабонентов, платежными документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, ведомостями снятия показаний прибора учета сетевой организацией), расчетом суммы основного долга). В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств тому, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор №23352 от 09.01.2017 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены отчеты о потреблении электроэнергии субабонентами, не доказан размер потребленной электроэнергии. Истцом необоснованно включены в объем потребления ответчика потери электрической энергии, возникшие в связи с ее передачей в адрес потребителей, опосредованно подключенных к сетям ПАО «МРСК Центра», истцом не всегда исключаются из объемов потребления ответчика потери электроэнергии, возникающие в сетях от границ балансовой принадлежности ПАО «МРСК Центра» до границ субабонентов при передаче электрической энергии в адрес транзитных потребителей, что противоречит п. 144 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы ответчика о недоказанности размера потребленной электроэнергии и непредставлении  истцом отчетов о потреблении электроэнергии субабонентами  не принят судом, поскольку, как указывалось выше, объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: представлены расчеты объемов потребления электроэнергии за спорный период, подтверждающие объем электроэнергии, выставленный  ответчику в счетах-фактурах за спорный период, которые имеются в материалах дела.

Также в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии субабонентами. Кроме того, истцом представлен суммарный расчет потребления субабонентов за период с 01.02.2017 по 30.09.2017,  который исключается из объема электрической энергии,  поступившей  в сети ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор №23352 от 09.01.2017 не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий – судом области правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, довод о незаключенности договора №23352 от 09.01.2017 года ответчик мотивирует отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора, а именно п. 6.7, 7.2, 9.2, 9.3 договора, а также не подписанием протокола разногласий. Указанный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 41 Основных положений функционирования розничных рынков № 442 от 04.05.2012, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40  настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Ни одно из перечисленных Ответчиком условий Договора не содержится в перечне существенных условий, предусмотренных п. 40, 41 Основных положений №442.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрической энергии ответчику, как и потребление им поставленного энергоресурса не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» потребляло электрическую энергию на условиях договора энергоснабжения №23352 от 09.01.2017, а также производило по нему частичную оплату, что подтверждается копиями платежных поручений с назначением платежа «по договору от 09.01.2017 года».

Таким образом, ответчик своими действиями одобрил совершенную сделку, и договор считается заключенным.

Довод об отсутствии у АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» права на заключение договора энергоснабжения ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по поставке электроэнергии третьим лицам судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4.1.1 договора №23352 от 09.01.2017 поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки Покупателя, указанных в Приложении №3.

В соответствии с п. 40, 41 Основных положений №442 законодатель относит точку поставки к существенным условиям договора энергоснабжения.

Согласно приложению №3 к договору №23352 от 09.01.2017 - энергоснабжение ответчика осуществляется по точке поставки, сопряженной с точкой технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра». Указанная точка присоединения определена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена».

Судом установлено, что изменение порядковых номеров опор производилось в связи со сменой диспетчерского наименования соответствующих опор по причине смены центра питания - с ПС «Рамонь-1» на вновь построенную ПС «Алена» (см. пояснения ПАО «МРСК Центра», а также схематический план реконструкции линии электропередач).

Из пояснений истца следует, что не отрицается ответчиком, что к электрическим сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» были технологически присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей – третьих лиц по настоящему делу (ООО «Омега», ООО «Здоровье – Плюс», ООО «Воронежкомплект», ООО «Строительный супермаркет» (опосредованно через сети ООО «Воронежкомплект»).

На основании абзаца 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. Присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической  энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным лицам,  осуществляется  в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение третьих лиц к сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», являются акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения:

- технологическое присоединение ООО «Здоровье-плюс» (акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года);

- технологическое присоединение ООО «Воронежкомплект» (акт о технологическом присоединении от 13.02.2014, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2014, акт эксплуатационной ответственности сторон);

- ООО «Омега» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2015);

- ООО «Строительный супермаркет» имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» через сети ООО «Воронежкомплект», что подтверждается актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 15.12.2016.

Кроме того, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и указанными третьими лицами заключены и действуют договоры энергоснабжения (№22229 от 01.06.2015 (ООО «Омега»), №22202 от 01.04.2014 (ООО «Воронежкомплект»), №22258 от 01.12.2016  (ООО «Строительный супермаркет»), №23098 от 01.06.2013).

Приложениями №3 к вышеуказанным договорам третьи лица согласовали условие об их подключении к сетям ответчика.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (Правила №861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Согласно п. 52 Правил №861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии,  обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии  нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях  избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Так, в соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Документов, подтверждающих установление сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра») величины потерь в соответствии с п. 144 Основных положений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений  №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности  или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Аналогичное правило закреплено абз. 3 п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности  объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», по смыслу вышеизложенных правовых норм, имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям, и в указанном случае довод о необходимости получения лицензии не обоснован, поскольку поставку электроэнергии третьим лицам владелец объектов электросетевого хозяйства не осуществляет.

С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет поставку электроэнергии третьим лицам, присоединенным к энергопринимающим устройствам ответчика, в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, объем потребленной АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» электроэнергии определяется как разница объемов электроэнергии, рассчитанного в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки ответчика, и объемом  электрической  энергии, поставленной третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ответчика перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» выполнен истцом  с  учетом указанных положений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая неправомерным определение ПАО «ТНС энерго Воронеж» объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 заводской номер 11207716, в ПКУ-10 кВ установленного 07.08.2015 на опоре №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 кВ от ПС 35 кВ «Алена».

По мнению ответчика, поскольку установка указанного прибора учета не была согласована с Учреждением, указанный прибор учета не может являться расчетным. Кроме того, у него уже имеется допущенный в эксплуатацию расчетный прибор учета ЦЭ6803В  №08656807007876543/5.1, установленный в трансформаторной подстанции, принадлежащей АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», по которому истец определял объем потребленной ответчиком электроэнергии до спорного периода.

Судом отклонены указанные доводы ответчика ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как указывалось выше, определение объемов потребляемой электроэнергии в точке поставки ответчика, производится в соответствии с п. 3.2 договора, исходя из показаний прибора учета, установленного на №302 ВЛ 10-1 ПС 35/10 кВ «Алена», что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию 07.08.2015, подписанным со стороны ответчика.

Судом установлено, что до 07.08.2015 определение объема потребленной АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» электроэнергии производилось на основании данных, полученных с использованием прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543, установленного в ТП, принадлежащей ответчику, то есть не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», и энергопринимающего  устройства потребителя.

В соответствии с п.144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Правил №861 граница балансовой принадлежности определена как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» и АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» установлена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена», что подтверждается актом по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.04.2004.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» во исполнение п.144 Основных положений №442 на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» и Ответчика 07.08.2015 года был установлен прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716.

Довод ответчика о том, что установка нового расчетного прибора учета взамен ранее установленного не на границе раздела сетей не была согласована с потребителем, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» письмом исх. № МРСК-ВР/Р10-2/1300 от 29.07.2015 уведомило АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» о предстоящей процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, и законный представитель ответчика имел возможность присутствовать при ее проведении лично либо направить для участия другого представителя.

Согласно пояснениям представителей ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» - при процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию присутствовал заместитель главного врача по хозяйственной части АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО8, который проводил работников сетевой организации к  приборам учета, обеспечил к ним доступ, участвовал в поверке и без каких-либо замечаний относительно наличия у него соответствующих полномочий подписал акт  (данный факт не  отрицается ответчиком).

Полномочия ФИО9 в данной ситуации для проверяющих лиц также следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела отчеты о принятой АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» энергии за февраль-сентябрь 2017 года, подписанные заместителем главного врача по хозяйственной части АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО8 

Указанное обстоятельство также подтверждает правомочность подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию № 36-243763 от 07.08.2015 представителем ответчика ФИО8

Кроме того, в отношении указанного прибора учета 18.04.2016 и 06.04.2017 были осуществлены плановые проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы, что подтверждается актом № 36-203463 от 18.04.2016 и актом № 36-329940 от 06.04.2017. Данные акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, расчетным прибором учета потребленной АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» является прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ.

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра», между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2012/40483231 от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Одним из таких потребителей является АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

Определение объема потребленной АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием прибора учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенного в ПКУ-10 кВ на опоре №275 ВЛ-10-1 кВ от ПС 35 кВ «Алена», введенного в эксплуатацию актом № 36-243763 от 07.08.2015. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя заместителя главного врача АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» ФИО8, подписан указанным представителем. Один экземпляр акта вручен представителю АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

В отношении указанного прибора учета 18.04.2016 и 06.04.2017 были осуществлены плановые проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы, что подтверждается актом № 36-203463 от 18.04.2016 г. и актом № 36-329940 от 06.04.2017.

АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» осуществляет учет потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543. Однако данный прибор учета демонтирован 07.08.2015, в связи с демонтажем точки учета. Взамен установлен прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ, что подтверждается актом № 36-243764 от 07.08.2015.

Одним из доводов ответчика против наличия у него задолженности за поставленную и потребленную электроэнергию в спорный период - с 01.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 721 204 руб. 52 коп. является довод о том, что АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей»  осуществляет  учет потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543 и сведения третьего лица о том, что данный прибор учета демонтирован 07.08.2015 - не соответствуют действительности.

В связи с этим, третьим вопросом перед экспертами ответчиком был поставлен 3 вопрос: «Демонтирован или нет прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 0865680707876543, расположенный на земельном участке АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», повреждены ли пломбы, кто указывается в качестве опломбировщика, ведется ли учет электрической энергии указанным прибором учета»?

Как следует из заключения экспертов:

«Прибор учета (счетчик) ЦЭ6803В с заводским номером 08656807078776543 (см. фото 3) на момент осмотра установлен на стене в РУ-0,4кВ ТП№6-27/400 на территории АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей». Данным счетчиком ведется технический учет электрической энергии.

Состояние пломб и информация об опломбировщике отражена в трасологическом исследовании пломб данного Заключения».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» №8/36 от 14.03.2019 прибор учета Меркурий 230 заводской номер 11207716 учитывает суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 осуществляет технический учет электроэнергии потребляемой БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» без учета расхода электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, а также потерь в линиях до них.

При этом, судом учтено, что, ответчик в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии, определяемого в соответствии с показаниями прибора учета Меркурий 230 заводской номер 11207716 после его установки.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» за период с сентября 2015 года по январь 2017 года, копиями платежных поручений за указанный период, а также ведомостями объемов переданной электроэнергии за период сентябрь 2015 года – январь 2017 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что основания у ПАО «ТНС энерго Воронеж» не принимать прибор учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенный в ПКУ-10 кВ в качестве расчетного - отсутствуют.

В ходе судебной экспертизы было установлено что прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 в ТП БУЗ «ВО «Чертовицкий санаторий для детей» осуществляет только технический учет и не устанавливает всего объема взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения №23352 от 09.01.2017.

Согласно представленному расчету объем потребления ответчика  представляет собой  разницу объема электроэнергии, рассчитанного по прибору учета Меркурий 230 заводской номер 11207716, и суммарного объема электроэнергии всех транзитных потребителей БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», в том числе третьих лиц по настоящему делу ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет», имеющих присоединение к его электрическим сетям.

Объемы потребления, отраженные в расчете, также соответствуют ведомостям объемов переданной электроэнергии за период февраль 2017 года – сентябрь 2017 года сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

Довод ответчика о том, что ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет» не являются его субабоненами, и их объем потребления не может влиять на его объем потребления, не обоснован и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением.

Так, из приложения №3 к договору следует, что энергоснабжение ответчика осуществляется по точке поставки, сопряженной с точкой технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра». Указанная точка присоединения определена на соединительных контактах опоры №275 (ранее - №302) ВЛ-10-1 ПС 35/10 кВ «Алена».

К электрическим сетям АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (в настоящее время БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей») технологически присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей – третьих лиц по настоящему делу (ООО «Омега», ООО «Здоровье – Плюс», ООО «Воронежкомплект», ООО «Строительный супермаркет» (опосредованно через сети ООО «Воронежкомплект»).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение третьих лиц к сетям БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», являются акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения переданными в отношении каждого потребителя в материалы дела, а также акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года, составленный между:

- ПАО «МРСК Центра» (ранее – филиала ОАО «Воронежэнерго» в лице Рамонских районных электрических сетей Семилукского отделения Энергосбыта филиала ОАО «Воронежэнерго»)

- Чертовицкий детский санаторий областной клинической больницы №1 (подписан в лице Главного врача Областной клинической больницы №1. АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей является правопреемником ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1»)

- ООО «Здоровье-плюс»

- ОАО «Воронежагарокомплект» (в настоящее время  – ООО «Стройкомплект»)

- ООО «Кедр-тур» (в настоящее время - ООО «Омега»).

При смене владельца энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется, переоформлению подлежит только техническая документация между смежными владельцами сетей (сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителями услуг), при этом параметры выполненного присоединения не могут измениться.

Соответственно, акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года подтверждает технологическое присоединение не только БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», но и транзитных потребителей, присоединенных к нему в установленном порядке.

Экспертным заключением АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №8/36 от 14.03.2019 года также было подтверждено технологическое присоединение вышеуказанных третьих лиц к электрическим сетям ответчика. «Организация учета электроэнергии АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» и субабонентов АУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» и схема их подключения (ИП ФИО10, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл», жилой дом (л/счет 

<

***>) и субабонентов ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (ООО «Воронежкомплект», ООО «Омега», ООО «Здоровье плюс», ООО «Строительный супермаркет») отражены в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос».

Документы, подтверждающие их надлежащее технологическое присоединение к сетям БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» (акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, а также об осуществлении технологического присоединения) были представлены истцом для приобщения к  материалам дела.

Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и указанными третьими лицами заключены и действуют договоры энергоснабжения (№22229 от 01.06.2015 (ООО «Омега»), №22202 от 01.04.2014 (ООО «Воронежкомплект»), №22258 от 01.12.2016 (ООО «Строительный супермаркет»), №23098 от 01.06.2013 (ООО «Здоровье плюс»). Приложениями №3 к указанным договорам третьи лица согласовали условие об их подключении к сетям ответчика.

Как указывалось выше, потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Судом установлено, что БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям.

Объем потребления ответчика правомерно определен ПАО «ТНС энерго Воронеж» как разность объема потребления, определенного по прибору учету Меркурий 230, заводской номер 11207716, и суммарного объема потребления всех транзитных потребителей (субабонентов) БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

Экспертным заключением было определено, каким образом реализован учет электроэнергии транзитных потребителей, и установлено полное соответствие их учета порядку расчета, осуществляемому ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Также в ходе судебной экспертизы было установлено, что кабельная линия 10 кВ. проходящая через территорию Учреждения, находится под напряжением и через нее осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей.  Согласно акту по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года указанная кабельная линия находится в границах балансовой принадлежности  ответчика.

Довод ответчика об отсутствии КЛ-10 кВ протяженностью 165 м в реестре государственного имущества, через которую осуществляется энергоснабжение транзитных потребителей, судом отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии и прибора учета, исходя из показаний которого определяется суммарный  объем потребления  БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей»   в  спорный   период, а также транзитных потребителей, которые имеют присоединение к его объектам электросетевого хозяйства.

Суд признал правомерным довод истца о том, что прокладка указанной линии не могла быть осуществлена через территорию ответчика без его согласия.

Ответчиком для приобщения к материалам дела был представлен контррасчет исковых требований «Расчет согласно «Ведомости объема переданной электроэнергии» предоставленной Рамонской РЭС и «Отчета о принятой электроэнергии» БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей «за период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г.», согласно которому сумма задолженности за указанный период составляет 677 494руб. 92 коп. Разница между исковыми требованиями составляет 43 709 руб. 60коп. (721 204руб. 52 коп. – 677 494руб. 92коп.).

Указанный контррасчет был проверен представителем истца в ходе судебного заседания 10.07.2019 и отклонен последним, поскольку, в указанном контррасчете объемы поставленной электроэнергии берутся истцом по показаниям прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 0865680707876543 в ТП БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», который, в отличие от расчетного прибора учета Меркурий 230, заводской номер 11207716, расположенного в ПКУ-10, осуществляет только технический учет и не устанавливает всего объема взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения  №23352  от  09.01.2017.

Данная позиция истца также признана судом правомерной и обоснованной.

Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии. Доказательств того, что был потреблен иной  объем электроэнергии, не представил. Доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчик не представил (ст. 9,65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.2017 по 30.09.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 721 204 руб. 52 коп.

За нарушение обязательств по оплате электрической энергии истцом были начислены пени за просрочку платежа за электрическую энергию, поставленную по договору №23352 от 09.01.2017 за период  просрочки с  21.03.2017 по 13.12.2017 в размере 79 646 руб. 10коп.

Истец также просил начислять пени с 14.12.2017 по день фактической уплаты БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности (721 204 руб. 52коп.) в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015  № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 ставка рефинансирования установлена в размере 7,50% с 17.06.2019.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (10.07.2019) составляет 7,50%. В связи с изложенным в расчете пени  (с учетом уточнения исковых требований от 18.06.2019) применена ключевая ставка Банка России – 7,50%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/300, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7,50%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

Факт несвоевременной уплаты потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

09.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Однако, в ходе судебного заседания 10.07.2019 представитель ответчика устно заявил (о чем имеется аудиозапись судебного заседания 10.07.2019) о том, что не настаивает на указанном ходатайстве, поскольку, расчеты показали, что при расчете пени с применением статьи 395 АПК РФ (при тех же вводных значениях) сумма пени оказывается больше той, которую требует истец (примечание суда 94 932 руб. 24 коп. против 79 646 руб. 10 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме  79 646руб. 10 коп. за период с 21.03.2017 по 13.12.2017.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной уплаты поставленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с  БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не подписании ответчиком Приложения №2 к договору, в котором содержатся данные о спорном приборе учете Меркурий 230 заводской номер 11207716, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию был подписан ответчиком без разногласий и принят к расчетам.

Не подписание ответчиком Приложения №3 к договору («Точки поставки») не может свидетельствовать о его не согласовании, поскольку в соответствии с условиями п. 2 Основных положений №442 и п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 данное условие договора энергоснабжения определятся не иначе как актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким документом является Акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 23.04.2004 (акт подписан главным врачом ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1» - правопредшественником БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей»). Впоследствии в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств на правопреемника - ГУЗ «Чертовицкий детский санаторий» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Ю/Рамонь-1/10-6/3 02/23 03 от 2009 года.

Пунктом 9.7 Договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что все приложения, указанные в разделе 9 Договора (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), являются его неотъемлемой частью.

В соответствии пп. п) пункта 14, пункта 18 Правил недискриминационного доступа обязанность по составлению и предоставлению акта аварийно-технологической брони лежит на потребителе. При заключении договора энергоснабжения ответчиком такой документ не предоставлялся, отсутствие такого акта не лишает договор юридической силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технических условий на монтаж спорного прибора учета Меркурий 230 заводской номер 11207716 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку его установка производилась за счет сетевой организации, составление и выдача технических условий в таком случае действующим законодательствам не предусмотрена.

Ссылки в апелляционной жалобе на некорректность показаний прибора учета Меркурий 230 №11207716 ввиду наличия прибора учета ЦЭ6803В №08656807078776543, используемого в расчетах до сентября 2015 года, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, в связи с неверным правоприменением без учёта фактических обстоятельств дела.

В данном случае факт наличия прибора учета ЦЭ6803В №08656807078776543 не имеет правового значения и не отменяет правомерность осуществления расчетов исходя из показаний Меркурий 230 №11207716. Экспертным заключением было установлено, что прибор учета ЦЭ6803В осуществляет только технический учет электрической энергии в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, в отличие от коммерческого прибора учета Меркурий 230, который учитывает весь объем электрической энергии, поступающей в энергопринимающие устройства БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей».

Довод жалобы о том, что БУЗ «Чертовицкий санаторий для детей» не выдавало технические условия на подключение к его электрической сети, не согласовывало подключение к электрической сети, не подписывало акт о выполнении технических условий и требований, не оформляло акт допуска в эксплуатацию приборов учета транзитных потребителей также не принят апелляционным судом во внимание, поскольку БУЗ «Чертовицкий санаторий для детей» в 2004 году не осуществляло технологическое присоединение к своим сетям, указанные действия совершил его правопредшественник - ГУЗ «Областная детская клиническая больница №1», т.е. фактически произошла смена владельца электрических сетей (объектов электросетевого хозяйства), что не влечёт необходимость повторного совершения указанных выше мероприятий.

В соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права при смене владельца энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется, переоформлению подлелсит только техническая документация между смежньми владельцами сетей (сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителями услуг), при этом параметры выполненного присоединения не могут измениться.

Учитывая принцип однократности технологического присоединения (ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") акт по установлению границ эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 2004 года подтверждает технологическое присоединение не только АУЗ ВО «Чертовицкий санатоий для детей», но и присоединенных к нему транзитных потребителей.

Кроме того, впоследствии в связи со сменой владельца сетей между БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», а также ООО «Омега» и ООО «Воронежкомплект» были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает верным разъяснить БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей» то, что в случае осуществления наличия дополнительных расходов по эксплуатации электросетевого хозяйства, которое обслуживает иных потребителей, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права по предъявлению соответствующих требований к третьим лицам.

Иные доводы БУЗ ВО «Чертовицкий санаторий для детей», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2019 по делу №А14-20621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Чертовицкий санаторий для детей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3