ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2020

Дело № А41-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В.,  Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от  финансового  управляющего  ИП ФИО1-ФИО2-дов. от  23.07.2019 на1 год, диплом  представлен

от  ФИО1-ФИО3-дов. от 30.05.2015 № 50/260-н/50-2019-2-1299 на 2 года, удостоверение  адвоката

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017,

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника в виде договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между должником и ООО «ИнвестРегионСтрой» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А41-66051/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. 

Финансовый управляющий должника индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между должником и ООО «ИнвестРегионСтрой» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и с заинтересованным (афиллированным) лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что суды не полностью исследовали обстоятельства дела, не дали оценку доводам управляющего о неравноценности сделки и о совершении данной сделки с заинтересованным лицом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной желобе. 

Представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 29.12.2012 между ФИО1 (продавец) и ООО «ИнвестРегионСтрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н от 29.12.2012 земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок общей площадью 30813,13 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0050414:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> с находящимся на нем следующим недвижимым имуществом: здание: котельная, общая площадь 186,90 кв. м, инв. № 18289-10, лит. Л, условный номер 50:13:11:00223:002; здание: склад, общая площадь 125,70 кв. м, инв. № 18289-6, лит. Б, условный номер 50:13:11:00223:003; здание: хозяйственный корпус, общая площадь 93 кв. м, инв. № 18289-12, лит. П, условный номер 50:13:11:00223:004; здание: кладовая сторожка, общая площадь 26,90 кв. м, инв. № 18289-4, лит. О, условный номер 50:13:11:00223:010; здание: спальный корпус № 6, общая площадь 698,30 кв. м, инв. № 18289-11, лит. Н, условный номер 50:13:11:00223:011; сооружение: склад угля, общая площадь 44,30 кв. м, инв. № 18289-14, лит. Т, условный номер 50:13:11:00223:012; сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 542 м, инв. № 18289-15, лит. Ф, условный номер 50:13:11:00223:013; сооружение: водонапорная башня, общая площадь 3,60 кв. м, инв. № 18289-18, лит. Р, условный номер 50:13:11:00223:014; сооружение: асфальтовая дорога протяженностью 577,4 м, инв. № 18289-16, лит. У, условный номер 50:13:11:00223:015; сооружение: артезианская скважина, общая площадь 4,70 кв. м, инв. № 18289-17, лит. С, условный номер 50:13:11:00223:016.

Указанный земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2012. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050414:108 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД № 780084 от 11.02.2013.

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд об оспаривании сделки финансовый управляющий должника ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и причинила вред имущественным правам должника и кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данную сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.09.2015.

Суды установили, что спорная сделка совершена 29.12.2012, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пунктах 5 -7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в данном случае суды пришли к выводам, что заявителем не доказано причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку вместе с правами фактического владения и пользования объектами незавершенного строительства, должником уступлены были и обязанности первоначального застройщика по дальнейшей организации процесса строительства жилых домов с объектами инфраструктуры и социального назначения, а также по передаче объектов строительства участникам (дольщикам), что сняло с должника финансовую нагрузку.

Суды обоснованно указали, что признание спорной сделки недействительной может повлечь увеличение числа кредиторов должника в виде граждан, заключивших договоры по долевому строительству.

Также суды отметили то обстоятельство, что спорный договор заключен между заинтересованными сторонами, но это само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. 

Кроме того, суды учли, что сделка фактически исполнена сторонами.

Сторонами совершались действия по фактической передачи недвижимого имущества, регистрации договора в Росреестре, ООО «ИнвестРегионСтрой» инициировались и проводились судебные процессы с Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области. Права ООО «ИнвестРегионСтрой» в качестве застройщика подтверждены судебными актами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на  после регистрации права собственности на приобретенные объекты ООО «ИнвестРегионСтрой» заключило договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке. Таким образом, конечным получателями недвижимого имущества являются граждане - участники долевого строительства.

Спорный земельный участок предназначен именно под жилую застройку и фактически уже обременен правами участников долевого строительства.

При этом, определением суда от 05.12.2016 отказано в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к процедуре банкротства ФИО1, поскольку установлено, что права застройщика перешли к ООО «ИнвестРегионСтрой». Права ответчика в качестве застройщика подтверждены судебными актами.

Таким образом, ООО «ИнвестРегионСтрой», как застройщик, является законным владельцем спорного земельного участка. Следовательно, признание сделки недействительной не повлечет увеличение конкурсной массы.

Помимо этого, как установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 по делу № А41-21588/16 все объекты, находящиеся на земельном участке и являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.12.2012, снесены и отсутствуют. На земельном участке построено пять жилых многоэтажных домов новым собственником земельного участка является ООО «ИнвестРегионСтрой». Заключены почти 300 договоров долевого участии с физическими лицами, 27 из которых зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве. Земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 по делу № А41-21588/16 установлено, что договор купли-продажи от 29.12.2012 исполнены обеими сторонами надлежащим образом, ФИО1 получила денежные средства по оплате цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Земельный участок и возведенные на нем жилые дома обременены ипотекой в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и в настоящий период обеспечивает исполнение этих договоров и защиту прав и законных интересов этих лиц.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Е.Л. Зенькова