АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34886/21

г. Уфа

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" (ИНН 0274167114, ОГРН 1120280025469) к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Лиане Зинфиловне (ИНН 027613425086, ОГРН 312028010000192); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (ОГРН: 1120280042453, ИНН: 0274170438), ИП Кутлеахметов В.Р.; о взыскании 564 310 руб. долга, 2 148 руб. 91 коп. пени за период с 19.10.2021 по 02.12.2021, с ее последующим начислением и взысканием, 

и по встречному иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" о взыскании 119 300 руб. убытков за поставку некачественного бетона, 5965 руб. штрафа, 1 080 888 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ из некачественного бетона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленная группа Феррум": представитель по доверенности ФИО3 от 10.11.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 26.01.2024, диплом, паспорт, 

от третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 564 310 руб. долга, 2 148 руб. 91 коп. пени за период с 19.10.2021 по 02.12.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройнадзор".

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; непредставление доказательств исполнения обязательств со стороны истца и непредставление надлежащим образом оформленных документов; на допущение истцом нарушений требований к качеству продукции.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 08.06.2022 принято к производству суда для совместного рассмотрения с  исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с общества «Промышленная группа «Феррум» 119 300 руб. убытков за поставку некачественного бетона, 5965 руб. штрафа, 1 080 888 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ из некачественного бетона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В материалы дела от общества поступил отзыв на встречный иск, в котором указал, что от предпринимателя уведомления о вызове представителей общества "Промышленная группа Феррум" для проведения совместной приемки товара по качеству по причине выявления несоответствия качества (недостаточный набор прочности бетона (бетонной смеси) не поступало, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

От общества также в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которого следует, что при строительстве объектов №2637 и №2636 использовался бетон не только общества "Промышленная группа Феррум", но и иных поставщиков, в связи с чем встречные исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Также из объяснений истца следует, что в рамках договоров подряда, заключенных между предпринимателем и ИП ФИО2,  акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в день заливки бетона, то есть, не дождавшись приобретения прочности бетона, что могло повлиять на качество бетона.   

В материалы дела от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", поступили письменные объяснения по делу, в котором указал, что у ООО «Белит КПД» отсутствует право на исследование бетона по качеству, при этом обществом «Промышленная Группа «Феррум» не представлено ни договора на оказание услуг, ни свидетельств о проверке оборудования для исследования бетона, тогда как у ООО «Испытательная лаборатория» (лаборатория ответчика) есть аккредитация. Испытания поставленного бетона были проведены с разницей в 9 дней, за такое короткое время на прочность бетона существенно ничего не могло повлиять.

От истца по встречному иску поступило объяснение по делу, полагает факт поставки ответчиком по встречному иску некачественного бетона доказанным, согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний №305-Н от 08.11.2021, выполненного ООО «Испытательная лаборатория».

От ответчика поступил отзыв на уточненный встречный иск, в котором указывает, что протокол Испытаний №307-Н от 08.11.2021 достоверно не показывает, какой именно бетон использовался на объекте, поскольку в нем не указаны номера партий бетонной смеси, кто поставлял и по какому договору, номера транспортных накладных, по которым поставлена смесь, из которой изготовлены конструкции фундаментов, вопрос о принадлежности бетона из которого залиты конструкции фундаментов, не исследовался, кроме того, даты заливки бетона отличаются от даты поставки бетона.     

По первоначальному иску в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в судебном заседании представитель истца поддержал требования. Согласно уточненному исковому заявлению общество просит взыскать с предпринимателя 564 310 руб. долга, 25 096 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 24.07.2023, с последующим взысканием пени с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга). 

По встречному иску в материалы дела от истца также поступило уточнение исковых требований, в судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Уточнение первоначального и встречного исков приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство (уточненное) о назначении судебной экспертизы (с учетом отсутствия разногласий по объекту № 2636), согласно которому просит назначить судебную экспертизу только по качеству бетона, который был поставлен по договору поставки для строительства монолитного фундамента покупателя на объект № 2637: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225. При этом вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, оставлены без изменений.

Данное уточнение к ходатайству о назначении экспертизы судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.09.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «ТЕРС».

В связи с поступлением экспертного заключения определением определением от 23.04.2024 производство по делу возобновлено.

От истца по первоначальному иску поступила письменная позиция по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт подтвердил доводы общества, что на качество бетона действуют несколько факторов, таких как: нарушение процесса укладки бетонной смеси, «уход» за бетоном, в том числе в зависимости от температурного режима и погодных условий. Кроме того, при оценке вины поставщика в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, истец должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Учитывая, что экспертиза не может установить причины, по которым бетон имеет расхождения по классу и марке бетона на момент поставки и на момент исследования, а также в виду того, что ИП ФИО1 передала бетон подрядчику ИП ФИО2 ранее поставки бетона ООО ПГ «Феррум», общество полагает, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В материалы дела от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 108 400 руб. денежных средств за несоответствующий требованиям бетон, 207 755 руб. 83 коп. убытков, понесенных на строительно-монтажные работы и материалы при устройстве фундамента, 702 326  руб. убытков, в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу фундамента и вывозу мусора, 5 420 руб. штрафа, 60 983 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения.

Истец по встречному иску ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе, поскольку заключение эксперта является неполным, недостаточно ясным и оставляющим вопросы.

Ответчик по встречному иску возразил с учетом отсутствия у истца по встречному иску исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта, поскольку в ходе проведения экспертизы от экспертной организации поступало ходатайство о предоставлении исполнительной и проектной документации на устройство фундамента на объекте 2637, на что ИП ФИО1 сообщила, что указанные документы отсутствуют. 

В связи с отклонением ходатайства о вызове эксперта истец по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях формирования своей позиции и обращения с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

По смыслу статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении, суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что иск принят к производству 15.12.2021, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что представители истца по встречному иску постоянно менялись, дело неоднократно откладывалось по ходатайству предпринимателя, судебное разбирательство также откладывалось в целях выражения позиции на экспертное заключение. 

Представитель общества «Промышленная группа Феррум» просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных - отказать.

Представитель ИП ФИО1, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования - удовлетворить.

Третье лицо (ИП ФИО2) надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Третье лицо (ООО «Стройнадзор»), надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Промышленная Группа «Феррум» (поставщик), обществом «Стройнадзор» (тех.заказчик) и ИП ФИО1 (заказчик) 20.01.2021 заключен договор поставки №02/21.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика продукцию в соответствии с заказами поставщику в ассортименте и по цене в соответствии с согласованной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Приемку продукт осуществляет тех.заказчик в порядке и на условиях согласно настоящего договора. Тех.заказчик передает документы, являющиеся основанием оплаты продукции заказчику, а заказчик обязуется оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена продукции включает в себя стоимость ее доставки до стройплощадок.

Тех.заказчик в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пп. 16,22 п.1 ст.1, ст.53) выполняет функции технического заказчика и строительного контроля на основании заключенного с заказчиком договора от 01 августа 2019 г. «О передаче функций застройщика техническому заказчику». На основании указанного договора согласование спецификации, приемка продукции производится Тех.заказчиком (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.,3.2. договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, качество, порядок приемки у производителя, а также условия доставки которой соответствует ГОСТ, действующим на дату отгрузки продукции заказчику.

Поставщик обеспечивает гарантию качества поставляемой продукции, как оказывающей влияние на надежность и безопасность возводимых заказчиком/техзаказчиком зданий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) лет, с даты поставки продукции.

Поставщик при производстве продукции обязан обеспечивать производственный контроль показателей качества продукции и обеспечивать их соответствие по маркам поставляемой заказчику продукции условиям настоящего договора. Поставщик несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неосуществлением такого контроля, включающий в себя риск отсутствия подтверждения соответствия поставленной заказчику продукции условиям настоящего договора (п. 3.5. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора по требованию тех.заказчика, не позднее, чем через 3 суток после проведения испытаний поставщик обязан передать тех.заказчику результаты испытаний по определению прочности бетона в промежуточном возрасте, а также в проектном возрасте - 28 дней, выполненным в соответствии с ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» либо, принимаемым взамен них, иными нормативными документами.

Согласно п. 5.7. договора при приемке тех.заказчик проверяет соответствие каждой партии продукции качественным технологическим показателям заказанной марки продукции, предусмотренной настоящим договором. Измерение технологических качественных показателей продукции осуществляется тех.заказчиком в соответствии с действующими на момент приемки продукции ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Метод испытаний» либо, принимаемым взамен него, иным нормативным документом. В случае выявления несоответствия качественных технологических показателей поступившей партии продукции условиям договора и марке заказанной продукции, тех.заказчик приостанавливает прием продукции и извещает об этом поставщика в письменной форме по электронной почте. Не позднее 30 минут после получения извещения техзаказчика о приостановлении приемки продую поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на стройплощадку повторного отбора проб и совместного проведения их измерений. По результатам повторного испытания вновь отобранных проб поставленной партии продукции представители поставщика и техзаказчика составляют двухсторонний акт о результатах измерений, в соответствии с которым техзаказчик вправе отказаться от приемки ненадлежащей партии продукции. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в указанный срок, акт о результатах измерений подписывается уполномоченным представителем, сопровождавшим партии продукции при ее доставке (водителем бетоновоза).

В соответствии с п. 6.1. договора тех.заказчик передает заказчику документы, являющиеся основанием для оплаты продукции, в том числе все сопроводительные документы на продукцию в течение 5 рабочих дней с даты приемки продукции и получения сопроводительных документов от поставщика в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию и услуги по ее доставке поставщику в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения надлежащим образом оформленных документов от тех.заказчика в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией №1 договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию (в составе противоморозная добавка) согласно настоящей спецификации:

№

Наименование продукции

Без добавок

с противоморозной добавкой, при t До -5 С°

с противоморозной добавкой, при t До -10С°

с противоморозной добавкой, при t До -15 С

с противоморозной добавкой, при t До -20 С

с противоморозной добавкой, при t до -25 С°

1

М250(В20)

2800

3100

3100

3200

3200

3200

2

М300(В22,5)

3250

3400

3450

3500

3500

3500

В соответствии со спецификацией №3 договора поставки, поставщик обязуется поставить продукцию (в составе противоморозная добавка) согласно настоящей спецификации:

№

Наименование продукции

Бетон

1

М250(В20)

3300

2

М300(В22,5)

3500

Как указывает истец, за период с 04.03.2021 по 12.10.2021 поставил ответчику продукцию на общую сумму 12 539 385 руб., при этом ответчиком произведена оплата задолженности частично на сумму 11 975 075 руб., в связи с чем задолженность последнего по оплате поставленного товара составила 564 310 руб. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без претензий и возражений (т.1, л.д. 48-191).

Кроме того, в подтверждение задолженности ответчика перед истцом в сумме 564 310 руб. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 и подписанный ответчиком без возражений (т.1, л.д. 31-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на поставку некачественного товара, в части пени просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" 108 400 руб. денежных средств за несоответствующий требованиям бетон, 207 755 руб. 83 коп. убытков, понесенных на строительно-монтажные работы и материалы при устройстве фундамента, 702 326  руб. убытков, в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу фундамента и вывозу мусора, 5 420 руб. штрафа, 60 983 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения). 

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал, что в соответствии с договором поставки №02/21 от 20.01.2021 ООО «Промышленная Группа «Феррум» обязалось изготовить и передать в собственность заказчика продукцию в ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией и обеспечить ее соответствие требованиям ГОСТ как оказывающей влияние на надежность и безопасность возводимых зданий. Поставщиком на строительные объекты ИП ФИО1 поставлен бетон марки В20 М250, что отражено в универсальных передаточных документах и паспортах качества. Однако по результатам произведенных испытаний прочности бетона согласно протоколов испытаний №307-Н от 08.11.2021, №305-Н от 08.11.2021 установлено несоответствие фактической прочности бетона - класс бетона на испытуемых участках монолитного ростверка не соответствовал условиям договора поставки, на объектах со строительными номерами 2637, 2636, 2645, 2684, 2844, 2294 составлял от В7,5 до В10. Вследствие ненадлежащего качества бетона фундамент не соответствует обязательным требованиям действующих нормативных документов, чего дальнейшее строительство данных объектов невозможно, требуется демонтаж фундамента. Выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли вследствие поставки бетона ненадлежащего качества.

В претензии от 14.01.2022 исх.№2, направленной в адрес ООО «Промышленная Группа «Феррум» ИП ФИО1 были предъявлены требования: произвести возврат ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных за бетон поставленный на объекты со строительными номерами 2637, 2636, 2645, 2684, 2844, 2294 как за несоответствующую требованиям по качеству продукцию в размере 392 580 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а также выплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции, что составляет 19629 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Также было предъявлено требование произвести возмещение причиненных убытков в полном объеме согласно ст. 15, 393 ГК РФ, п.8.4, договора поставки №02/21 от 20.01.2021 г. в размере 3 354 707  руб. 21 коп.

Требования ИП ФИО1 оставлено ООО «Промышленная Группа «Феррум» без исполнения, возврат за несоответствующий требованиям по качеству товар не произведен, штраф не выплачен, сумма убытков до настоящего времени не возмещена.

Согласно п.2.1. договора поставки, поставщик обязуется поставлять продукцию, качество, порядок приемки у производителя, а также условия доставки которой соответствует ГОСТ, действующим на дату отгрузки продукции заказчику. Согласно п.2.2, поставщик обеспечивает гарантию качества поставляемой продукции, как оказывающей влияние на надежность и безопасность возводимых заказчиком/техзаказчиком зданий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) лет, с даты поставки продукции.

Согласно п.3.7. договора поставки при поставке продукции поставщик обязан передать заказчику вместе с каждой партией продукции документы о ее качестве по всем нормируемым в соответствии с настоящим договорам показателям качества.

Окончательная приемка продукции по качеству осуществляется после достижения проектных возрастов изготовленными из продукции бетонами, по результатам измерений их прочности в соответствии с ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», либо принимаемыми взамен них, иными нормативными документами.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении поставщиком требований к качеству продукции, заказчик/техзаказчик (в пользу заказчика) вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции.

В связи с существенными недостатками бетона, вследствие которых невозможно осуществление дальнейшего строительства объектов со строительными номерами 2637,2636, 2645, 2684, 2844, 2294 было заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 392580 рублей. 

Убытки ИП ФИО1 включают стоимость работ по устройству фундамента, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ и стоимость примененных при устройстве фундамента материалов, а также работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора. Размер убытков приведен в таблице 1 исходя из затрат на производство работ по устройству фундамента на основании договоров подряда на выполнение соответствующих работ. Также произведен расчет убытков по работам на демонтаж фундамента и вывоз мусора.

Строительный номер объекта

Класс бетона по договору поставки

Номер

документа

Стоимость поставленного бетона, в т.ч. доставка , в т.ч. НДС 20%

Класс бетона фактический по

протоколу

испытаний

Убытки

(СМР,

материалы)

при

устройстве

фундамента

Убытки (СМР на демонтаж фундамента, вывоз)

2637

В 20

УПД №488 от 22.09.2021

57800

В 7,5

207755,83

322774,80

2636

В 20

УПД №509 от 29.09.2021

61500

В 10

207409,41

342948,00

2645

В 20

УПД №508 от 28.09.2021

84000

В 7,5

248945,92

463986,00

2684

В 20

УПД №513 от 30.09.2021

44000

В 10

124562,90

242083,20

2844

В 20

УПД №435 от 31.08.2021

76700

В 7,5

217567,46

423298,80

2294

В 20

УПД №489 от 22.09.2021

68580

В 7,5

190253,69

363121,20

ИТОГО

392580 ,00

1196495,21

2158212,00

Как указывает истец по встречному иску, убытки в виде затрат на устройство фундамента подтверждаются прилагаемыми копиями договоров подряда на устройство монолитного фундамента с приложением к каждому соответствующего локального сметного расчета, акта КС-2, КС-3, накладной на отпуск материалов, акта об использовании материалов, платежного поручения об оплате стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на поставку некачественного бетона на объект 2637 по УПД №488 от 22.09.2021 и на объект №2636 УПД №509 от 29.09.2021, предприниматель обратился в суд со встречным исковым требованием.

С учетом заявленных во встречном исковом заявлении требований, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть встречные исковые требования.

Как было указано, в материалы дела от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 108 400 руб. денежных средств за несоответствующий требованиям бетон, 207 755 руб. 83 коп. убытков, понесенных на строительно-монтажные работы и материалы при устройстве фундамента, 702 326  руб. убытков, в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу фундамента и вывозу мусора, 5 420 руб. штрафа, 60 983 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Согласно уточненному встречному исковому заявлению, на объект № 2637 поставщиком по договору поставки было поставлено 30м3 некачественного бетона на общую сумму 108 400 руб., из которых: 

- 14 м3 было использовано на устройство свай (УПД № 476 от 16.09.2021г. на сумму 28 800 руб., УПД № 481 от 20.09.2021г. на сумму 21 800 руб.); 

- 16 м3 было использовано на устройство ростверка (УПД № 488 от 22.09.2021г. на сумму 57 800 руб.).

Таким образом, истец просит взыскать денежные средства в размере 108 400 руб., уплаченные за поставку некачественного бетона.  

В связи с поставкой некачественного бетона, как указывает истец по встречному иску, он понес убытки, в виде строительно-монтажных работ по устройству монолитного фундамента объект № 2637 (ростверк по буронабивным сваям) и использованных при этом материалов в размере 207 755 руб. 83 коп., а также убытки, связанные с демонтажем фундамента и вывозом мусора в размере 702 326 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара. 

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце, поскольку закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, то есть виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное, следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, качество, порядок приемки у производителя, а также условия доставки которой соответствует ГОСТ, действующим на дату отгрузки продукции заказчику.

Поставщик обеспечивает гарантию качества поставляемой продукции, как оказывающей влияние на надежность и безопасность возводимых заказчиком/техзаказчиком зданий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 5 (пяти) лет, с даты поставки продукции.

Поставщик при производстве продукции обязан обеспечивать производственный контроль показателей качества продукции и обеспечивать их соответствие по маркам поставляемой заказчику продукции условиям настоящего договора. Поставщик несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неосуществлением такого контроля, включающий в себя риск отсутствия подтверждения соответствия поставленной заказчику продукции условиям настоящего договора (п. 3.5. договора).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Как указывает предприниматель ФИО1, поставленный обществом бетон не соответствует заявленным качествам.

Возражая относительно доводов предпринимателя, общество указало, что самим покупателем были нарушены технологии бетонных работ, что влияет на прочность бетона.

По запросу суда предпринимателем в материалы дела были представлены журналы бетонных работ и акты скрытых работ.

Общество «ПГ «Феррум» заявило о фальсификации представленных предпринимателем документов, в связи с чем последним данные документы по заявлению стороны были исключены судом из числа доказательств по делу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу журналов бетонных работ и актов скрытых работ предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сформулировала вопросы, предложила кандидатуру эксперта.

В целях установления качества поставленного в рамках договора поставки от 20.01.2021 № 02/21 бетона и причиненных убытков по строительству двух монолитных фундаментов, определением от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

ИП ФИО1 в качестве экспертной организации предложила ООО «ТЕРС» (450071, 

<

...> СССР, д. 39, оф. 30), экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Общество «ПГ «Феррум» возражений относительно предложенной предпринимателем экспертной организации не заявило, отвод ни одному из экспертов также не заявило.

Судом поручено проведение экспертизы по делу экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (450071, 

<

...> СССР, д. 39, оф. 30) ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство (уточненное) о назначении судебной экспертизы (с учетом отсутствия разногласий по объекту № 2636), согласно которому просит назначить судебную экспертизу только по качеству бетона, который был поставлен по договору поставки для строительства монолитного фундамента покупателя на объект № 2637: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225. При этом вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, оставлены без изменений.

Данное уточнение к ходатайству о назначении экспертизы судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли поставленный по договору бетон на объект покупателя для строительства монолитного фундамента заявленному классу В20 М 250: 

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225?

2) Определить марку и класс бетона, поставленного ООО «Промышленная группа «Феррум»:

-  по УПД от 22.09.2021 № 488, от 16.09.2021 № 476, от 20.09.2021 № 481 на объект № 2637 - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225; 

3) В случае наличия расхождений класса и марки бетона на момент поставки и на момент исследования определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона?

4) В случае, если фактический класс бетона ниже заявленного, рассчитать стоимость убытков, связанных с демонтажом фундамента и вывозом мусора?

5) В случае наличия расхождений класса и марки бетона на момент поставки и на момент исследования установить, пригоден ли залитый фундамент под объектом строительства: №2637 (кадастровый номер участка 02:47:060501:225) для дальнейшего строительства малоэтажного дома и требует ли укрепление фундамент дома. В случае возможности укрепления фундамента установить объем и стоимость работ по укреплению?

В материалы дела 14.03.2024 поступило заключение эксперта №548-23, согласно которому с учетом поставленных судом вопросов данные следующие ответы:

1) Поставленный по договору бетон на объект покупателя для строительства монолитного фундамента в части надземного ростверка не соответствует заявленному классу В20 М250. Поставленный по договору бетон на объект покупателя для строительства монолитного фундамента в свайной части фундамента соответствует (превышает) заявленному классу В20 М250. 

2) Определить при проведении экспертизы марку и класс бетона, поставленного ООО «Промышленная группа «Феррум», по каждому УПД от 22.09.2021 № 488, от 16.09.2021 № 476, от 20.09.2021 № 481 на объект № 2637 - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225 отдельно не представляется возможным, поскольку не предоставлена исполнительная документация с указанием конкретного применения каждой поставки бетона на определенных участках монолитного фундамента. 

По результатам инструментального контроля прочности бетона при помощи измерителя прочности ИПС.МГ4.01 (Приложение Г) установлено, что фактическая марка и класс бетона: 

- надземной части ростверка - В15 М200; 

- свайной части фундамента - В27,5 М350; 

3) Исполнительная документация с указанием конкретного применения каждой поставки бетона на определенных участках монолитного фундамента при проведении экспертизы не предоставлена, что делает невозможным однозначное определение наличия расхождения класса и марки бетона на момент поставки от 22.09.2021 г и на момент исследования. Поскольку для проведения экспертизы не была предоставлена исполнительная документация по устройству монолитного фундамента, то однозначно определить причины, повлиявшие на изменение класса и марки бетона не представляется возможным. 

Возможные причины фактического недобора прочности на момент исследования отражены в исследовательской части заключения.

Судом учтено, что указывая на то, что ООО «ПГ Феррум» поставлен некачественный бетон на объект №2637 по УПД №488 от 22.09.2021г. в объеме 16м3 ИП ФИО1 представила в материалы дела договор подряда №6162/2 637/Фт от 14.09.2021 года (объект строительства 2637), заключенный с ИП ФИО2

По договору №6162/2 637/Фт от 14.09.2021 года ИП Хазиахметова Л.3. поставила на объект строительства №2637 30м3 бетона, что подтверждается накладной №УЮТ00016162 и актом об использовании материалов заказчика при выполнении работ, а ООО «ПГ Феррум» поставило лишь 16м3 бетона.

Из указанного следует, что при строительстве объекта №2637 использовался бетон не только ООО «ПГ Феррум», но и иных поставщиков.

Из заключения эксперта следует, что поставленный по договору бетон на объект покупателя для строительства монолитного фундамента в части надземного ростверка не соответствует заявленному классу В20 М250.; поставленный по договору бетон на объект покупателя для строительства монолитного фундамента в свайной части фундамента соответствует (превышает) заявленному классу В20 М250. 

Определить при проведении экспертизы марку и класс бетона, поставленного ООО «Промышленная группа «Феррум», по каждому УПД от 22.09.2021 № 488, от 16.09.2021 № 476, от 20.09.2021 № 481 на объект № 2637 - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225 отдельно не представляется возможным, поскольку не предоставлена исполнительная документация с указанием конкретного применения каждой поставки бетона на определенных участках монолитного фундамента. 

Экспертное заключение судом исследовано, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что на объекте покупателя для строительства монолитного фундамента использовался бетон несоответствующий, а также соответствующий (завышенный) заявленному классу, принимая во внимание, что предпринимателем при строительстве объекта также использовался бетон подрядчика ИП ФИО2, при этом, как следует из экспертного заключения, определить при проведении экспертизы марку и класс бетона, поставленного ООО «Промышленная группа «Феррум», по каждому УПД от 22.09.2021 № 488, от 16.09.2021 № 476, от 20.09.2021 № 481 на объект № 2637 - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, Зубовский Лайф 3 (2637), возводимом на земельном участке с кадастровым номером: 02:47:060501:225 отдельно не представляется возможным, поскольку не предоставлена исполнительная документация с указанием конкретного применения каждой поставки бетона на определенных участках монолитного фундамента. 

Из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что нормативное регулирование обязанности входного контроля, ведения исполнительной документации (равно как и ведение журнала бетонных работ) не применимо для строительства ИЖС из смысла ст. 48 ГрК РФ.

Судом так же учитывается процессуальное поведение истца по встречному иску (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно: не предоставление суду запрашиваемых документов, в том числе необходимых для производства назначенной в рамках настоящего дела экспертизы, что препятствовало эксперту подготовить заключение по всем поставленным судом вопросам. Из-за не представления истцом по встречному иску запрашиваемых судом документов, экспертом произведена экспертиза по имеющимся в его распоряжении документам, из которого следует, что поставляемые ответчиком по встречному иску партии бетона соответствуют требованиям, изложенным в договоре. 

При этом судом также учитывается, что в соответствии с п. 5.7. договора, при приемке тех.заказчик проверяет соответствие каждой партии продукции качественным технологическим показателям заказанной марки продукции, предусмотренной настоящим договором. Измерение технологических качественных показателей продукции осуществляется тех.заказчиком в соответствии с действующими на момент приемки продукции ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Метод испытаний» либо, принимаемым взамен него, иным нормативным документом. В случае выявления несоответствия качественных технологических показателей поступившей партии продукции условиям договора и марке заказанной продукции, тех.заказчик приостанавливает прием продукции и извещает об этом поставщика в письменной форме по электронной почте. Не позднее 30 минут после получения извещения техзаказчика о приостановлении приемки продую поставщик обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на стройплощадку повторного отбора проб и совместного проведения их измерений. По результатам повторного испытания вновь отобранных проб поставленной партии продукции представители поставщика и техзаказчика составляют двухсторонний акт о результатах измерений, в соответствии с которым техзаказчик вправе отказаться от приемки ненадлежащей партии продукции. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в указанный срок, акт о результатах измерений подписывается уполномоченным представителем, сопровождавшим партии продукции при ее доставке (водителем бетоновоза).

Истцом по встречному иску бетон принят без возражений, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), тогда как в соответствии с разделом 5 договора поставки должен был проверить соответствие каждой партии продукции качественным технологическим показателям заказанной марки продукции.

Судом также учтено, что по объекту 2636 истец по встречному иску отказался от проведения экспертизы, полагая, что бетон был поставлен надлежащего качества. 

Принимая во внимание изложенное, а именно нарушение со стороны истца по встречному иску порядка приема бетонной смеси, предусмотренной договором, использование для строительства монолитного фундамента бетона не только ответчика, но и других производителей, заключение экспертизы в рамках настоящего дела, суд с учетом положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки некачественного бетона со стороны ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду недоказанности истцом использования при строительстве монолитного фундамента на объекте 2637 бетона ответчика, не соответствующего заявленным качествам.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков понесенных на строительно-монтажные работы и материалы при устройстве фундамента, а также убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу фундамента и вывозу мусора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано, истцом по встречному иску не доказано использование некачественного бетона, поставленного ответчиком в рамках договора поставки №02/21 от 20.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «ПГ Феррум» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные истцом по встречному иску в обоснование иска обстоятельства не нашли документального подтверждения. 

Отсутствие оснований для взыскания основного долга исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 5 420 руб. штрафа, 60 983 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд полагает возможным рассмотреть первоначальные исковые требования по существу.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, за период с 04.03.2021 по 12.10.2021 поставил ответчику продукцию на сумму 12 539 385 руб., при этом ответчиком произведена оплата задолженности частично на сумму 11 975 075 руб.

В подтверждение заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела следующие УПД, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений: УПД №514 от 30.09.2021) - 62 700,00, УПД №515 от 30.09.2021) - 50 040,00, УПД №516 от 30.09.2021) - 13 550,00, УПД №517 от 30.09.2021) - 25 300,00, УПД №524 от 01.10.2021) - 21 800,00, УПД №528 от 05.10.2021) - 38 730,00, УПД №529 от 05.10.2021) - 52 710,00, УПД №530 от 06.10.2021)- 82 400,00, УПД №531 от 06.10.2021)- 45 650,00, УПД №532 от 06.10.2021)- 16 850,00, УПД №533 от 06.10.2021) - 13 550,00, УПД №534 от 07.10.2021) - 35 750,00, УПД №535 от 07.10.2021 - 66 600,00, УПД №539 от 09.10.2021)- 16 850,00, УПД №543 от 12.10.2021) - 35 750,00.   

Задолженность в заявленной сумме - 564 310 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами без возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №02/21 от 20.01.2021, универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, платежные поручения об оплате по договору поставки, акт сверки, заключение эксперта, суд установил факт поставки ответчику продукции на сумму 12 539 385 руб., частичную оплату ответчиком долга на сумму 11 975 075 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО1 в заявленном размере - 564 310 руб.

Иные возражения ответчика по первоначальному иску судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 564 310 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 25 096 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 24.07.2023, с последующим взысканием пени с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.2. договора, за просрочку оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, при этом максимальный размер неустойки ограничивается 5% от неоплаченной суммы. 

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

По расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 25 096 руб. 49 коп. за период с 19.10.2021 по 24.07.2023.

Ответчик  ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае согласованный сторонами размер пени 0,01% не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер пени ограничен условиями договора 5% от неоплаченной суммы.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Следует также отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 096 руб. за период с 19.10.2021 по 24.07.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной продукции до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга).

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 14 329 руб., ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца по встречному иску.

Государственная пошлина в сумме 2726 руб. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Феррум» удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Феррум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 564 310 руб. долга, 25 096 руб. 49 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 24.07.2023, с последующим взысканием пени с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы долга), а также 14 329 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2726 руб., уплаченную по чек-ордеру АКБ «Ак Барс» от 18.03.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова