ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-21702/2019 19.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2  (лично), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Реотек»  (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  13.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реотек» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.03.2023 о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства по делу № А63-21702/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батиз» (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Реотек» (далее по тексту – общество) 920 000 руб  задолженности по договору от 17.10.2016 № 1016-1 и 27 600 руб. пени.  

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о процессуальном правопреемстве истца – компании на правопреемника – ФИО2  в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) от 06.11.2022.  

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено, произведена замена истца  – компании на правопреемника – ФИО2  

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя жалобы, договор  уступки права (требования) недействителен, процессуальная замена истца произведена  судом с нарушением действующего законодательства.  

В отзыве ФИО2 доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания компанией заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу до разрешения в рамках дела № А46-13283/2018 обособленного спора  по заявлению компании о признании договора уступки права (требования) от 06.11.2022  недействительной сделкой.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-13283/20187 решением  Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена  14.03.2019) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

15.09.2022 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного  предложения по продаже дебиторской задолженности общества в сумме 53 145 700 руб. №  9579-ОТПП на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр».  

Согласно протоколу о результатах торгов № 9579-ОТПП/2, победителем торгов  признан участник торгов - ФИО5, который, представил в установленный срок заявку  на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в  

размере 103 693,99 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  

При этом, ФИО5 действовал в интересах ФИО2 путем  прикрепления к заявке на участие в торгах электронного образа агентского договора от  17.10.2022, подписанного квалифицированной электронной подписью и направления данной  заявки оператору электронной площадки. Заявка на участие в торгах принята оператором  электронной площадки и допущена к участию в торгах организатором торгов (конкурсным  управляющим).  

В связи с тем, что ФИО5 являлся агентом ФИО2 на основании  агентского договора от 17.10.2022 и действовал в его интересах, конкурсный управляющий  направил предложение о заключении договора цессии ФИО6  

06.11.2022 между компанией в лице конкурсного управляющего ФИО4 и  ФИО2 заключен договор цессии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении,  что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми  доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что условия  договора уступки права (требования) от 06.11.2022 не противоречат требованиям  действующего законодательства; на момент рассмотрения дела в установленном законом  порядке договор не оспорен; взыскиваемая по делу задолженность не погашена,  следовательно, к заявителю перешли права компании.  

В ходе рассмотрения жалобы, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон  вопрос о злоупотреблении правами апеллянта при обжаловании судебного акта в  соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  обращение общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании   № А46-13283/2018 с требованиями о признании договора уступки прав (требования)от  06.11.2022 недействительной сделкой, при отсутствии длительного времени исполнения  решения суда о взыскании с ответчика задолженности.  

Представителями сторон озвучена правовая позиция относительно необходимости  применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по  отношению к ответчику, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что общество не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус  должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать  задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Действия общества обусловлены  не неопределенностью в вопросе надлежащего кредитора, которому оно должно выплатить  задолженность, а фактическим уклонением должника от добровольного исполнения  судебного акта, в связи с отсутствие финансовой возможности.  

Кроме того, именно должник инициировал спор в рамках дела о банкротстве  оспаривая торги, по результатом которых ФИО2 приобрел спорную  задолженность.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

В отношении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от  31.05.2023 по делу № А46-13283/2018, вынесенного по результатам рассмотрения  обособленного спора о признании договора уступки права (требования) от 06.11.2022, суд  апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу  судебного акта о признании договора недействительным общество вправе обратиться в суд с  заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по новым  обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.  Кроме того, протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по  делу № А46-13283/2018, с учетом, в том числе, пояснений общества о том, что в настоящее  время жалоба на судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, не подана.  

Основания для квалификации договора заключенного с ФИО2 ничтожной  сделкой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопрос о признании сделки  недействительной по признаку оспоримости не является предметом рассмотрения по  настоящему делу.  

В части касающейся доводов жалобы о невозможности реализации заявителем своих  право в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что судом апелляционной инстанции предоставлена заявителю возможность для  реализации своих процессуальных прав, в том числе в судебном заседании, в связи с чем,  указанный довод подлежит отклонению как не влияющих на правовой результат  рассмотрения спора.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реотек» о  приостановлении производства по делу отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу   № А63-21702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович