ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-67453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 реестр № 77/480-н/77-2018-1-828; ФИО2 (лично, паспорт);

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гамма-Вент» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,

принятое судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГаммаВент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО «ГаммаВент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГаммаВент» ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее также -ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 645 994 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Гамма-Вент» ФИО4 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в которой указал на то, что судом первой инстанции был приобщен к материалам дела отзыв ответчика, не направленный заблаговременно им в адрес конкурсного управляющего, при этом судами не было проверено поведение ФИО2 на предмет его противоправности в целом и возможности применения иной ответственности, например, в форме возмещения убытков, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не проверена добросовестность действий ответчика по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «КРЕДО», впоследствии признанных судом недействительными. Заявитель не согласен с выводами судов о надлежащим исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных ценностей.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель возражали относительно доводов заявленных конкурсным управляющим в кассационной жалобе, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий в обоснование довода о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом ссылался на письмо ГУ ПФ РФ № 3 по городу Москве и Московской области от 28.07.2015 исх. № 203 аи-6431, согласно которому за ООО «Гамма-Вент» числилась задолженность по страховым взносам за 2009 год в сумме 1 393 070 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что ответчик предпринял все требующиеся от него меры по предотвращению введения процедуры банкротства общества, а именно, продал офисное здание, производственную базу, квартиру, чтобы рассчитаться с кредитными организациями по кредитным обязательствам, заключил договоры с кредитными организациями (Сбербанк России, ОАО «Росбанк», ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО)). 

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) описаны ситуации, в которых контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Например, если действия (бездействие) контролирующего должника лица, повлекшие негативные последствия для должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, то в этом случае субсидиарная ответственность на контролирующее лицо не возлагается. 

Суды посчитали, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Также суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у бывшего руководителя должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО5 какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Согласно пунктам 8-10 Постановления от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника документация передана не в полном объеме. По данным баланса за 2015 год от 31.03.2016, баланс активов должника составил 71 192 000 руб. В ходе подсчета имущества и баланса организации не обнаружено имущество стоимостью 69 769 421 руб. 74 коп. При этом ФИО5 не представлено доказательств утраты имущества предприятия по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 не представлено никаких доказательств о судьбе этого имущества должника, а также предпринятых им мер по его сохранности.

Однако судами указанные доводы конкурсного управляющего не проверены и не оценены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды ошибочно распределили бремя доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения ФИО5 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ГаммаВент» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 645 994 руб. 44 коп., обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-67453/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое    рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1 

Судьи: Е.Л. Зенькова

           Ю.Е. Холодкова