ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77248/2019

Дело № А40-238730/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Айсберг Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-238730/19,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по заявлению ООО «Системы мониторинга «Беркут»

к 1.ООО «Айсберг Групп»; 2.ООО «СК Альтернатива»

третье лицо: временный управляющий ООО «Айсберг Групп» ФИО3,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 26.07.2019;

от ответчика:

1.ФИО5 по дов. от 12.09.2017; 2. ФИО5 по дов. от 01.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Мониторинга «Беркут» (далее – Истец, ООО «СМБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» (Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – Ответчик-2) о признании недействительной сделки по уступке права требования по договору от 01.12.2018г., дополнительному соглашению от 30.12.2018г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» по договору поставки № АГ-102017/1 от 12.10.2017г. 

К участию в деле привлечено Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. иск ООО «Системы Мониторинга «Беркут» удовлетворен: договор уступки требования между ООО «Айсберг Групп» и ООО «СК Альтернатива» от 01.12.2018г. и Соглашение № 1 от 30.12.2018г. к договору уступки требования б/н от 01.12.2018г. признаны недействительными сделками; суд применил последствия недействительности сделок, восстановив право требования ООО «Айсберг Групп» к ООО «Системы Мониторинга «Беркут» по договору поставки № АГ-102017/1 от 12.10.2017г.

ООО «Айсберг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Ответчиков оводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 

между ООО «СМБ» (далее - Покупатель) и ООО «Айсберг Групп» (далее - Поставщик) заключен договор поставки по заявкам № АГ-102017/1 от 12.10.2017г. (далее - Договор) на срок до 31.12.2017г.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 принятых на себя обязательств по Договору, явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с Ответчика-1 неустойки (пени) в размере 23 370 976 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. по делу № А40-193242/18-182-1587 с Ответчика-1 в пользу Истца взыскана неустойка (пени) в размере 23 370 976 руб. 53 коп., а также государственная пошлина в размере 139 855 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. № 09АП-19136/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018г. по делу № А40-193242/2018-182-1587 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г. по делу № А40-193242/2018-182-1587 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-318457/18-45-2615 с Истца в пользу Ответчика-1 взыскан долг в размере 18 226 395 руб., неустойка (пени) в размере 1 822 639 руб. 50 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. № 09АП-29519/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-318457/18-45-2615 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. в отношении ООО «Айсберг Групп» (Должник) введена процедура наблюдения (дело № А40-242019/2018-66-290 «Б»), временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

01.12.2018г. между Должником и ООО «СК Альтернатива», заключен договор уступки права требования от 01.12.2018г. к ООО «Системы мониторинга» «Беркут», по условиям которого, Должник уступил ООО «СК Альтернатива» принадлежащее ему право требование уплаты задолженности в размере 18 226 395 руб., основанное на договоре поставки № АГ-102017/1 от 12.10.2017г.

В качестве встречного предоставления в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора уступки права требования от 01.12.2019г. ООО «СК Альтернатива» обязалось рассчитаться с Должником путем выплаты денежных средств в размере 1 000 000 рублей, не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018г. к Договору уступки права требования от 01.12.2019г. произведен зачет встречных требований по имеющейся задолженности Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в размере 18 226 395 руб., основанной на договорах оказания услуг № ДУ-01/04-18 от 17.04.2017г., № ДУ-02/04-18 от 18.04.2018г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.06.2019г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов Должника в рамках дела № А40-242019/2018-66-290 «Б» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 25.06.2019г. требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Должника принято к рассмотрению.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, Истец является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушаются спорным договором как должника по спорному договору цессии, так и как кредитора в рамках дела о банкротстве Должника.

Истец полагает, что заключенные между Ответчиком-1 (Должником) и ООО «СК Альтернатива» сделки по заключению договора уступки права требования от 01.12.2018г., а также дополнительного соглашения от 30.12.2018г. к Договору уступки права требования от 01.12.2019 совершены со злоупотреблением права, поскольку заключены после принятия Арбитражным судом заявление о принятии Должника банкротом, носят мнимый характер, имеют целью вывод актива из собственности Должника в преддверии банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО «Системы Мониторинга «Беркут», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, заключенные между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» договор уступки права требования от 01.12.2018г. и дополнительное соглашение от 30.12.2018г. к Договору уступки права требования от 01.12.2019г. направлены на совершение сторонами двух сделок - по уступке требования Должником Ответчику-2 и по осуществлению зачета встречных требований - объединенных единым правовым умыслом и обусловленных связанным характером, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит рассмотрению как единая, направленная на один правовой результат.

?Так, дело о несостоятельности в отношении Должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018г., оспариваемые Истцом сделки совершены сторонами 01.12.2018г. и 30.12.2018г., то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Рассматриваемые сделки от 01.12.2018г. и 30.12.2018г. совершены после принятия заявления самого Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

?Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

?Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключение договоров цессии само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные сделки совершены с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства.

Должнику и ООО «СК Альтернатива» на момент заключения оспариваемых сделок указанные обстоятельства были известны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны оспариваемых сделок при их заключении заведомо рассматривали условие о соблюдении формального условия оплаты сделок в виде зачета, заранее осознавали, что фактически посредством сделок (заключая договор цессии и дополнительное соглашение от 30.12.2018г. к Договору уступки права требования от 01.12.2018г.) право требование к ООО «СК Альтернатива» должно быть отчуждено ОООО «Айсберг Групп» в лице ФИО6, являющегося учредителем Общества с ограниченной ответственностью «СК «Альтернатива» с 100% долей в уставном капитале последнего, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника и Ответчика-2.

Оценивая поведение сторон сделки, суд первой инстанции правильно указал, что их воля была направлена на заключение договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этой сделки дебиторская задолженность в сумме 18 226 395 руб. выбыла, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

?При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем заявитель. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-3009).

Учитывая, что ни одно из представленных Истцом и временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» ФИО3 доказательств, Ответчиками не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная Истцом совокупность доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель вывода денежных средств безвозмездно из конкурсной массы Должника.

?На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что спорный договор цессии и дополнительное соглашение от 30.12.2018г. к Договору уступки права требования от 01.12.2018г. являются недействительным на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование Истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Айсберг Групп» по договору поставки № АГ-102017/1 от 12.10.2017г. также подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика-1 об отсутствии у Истца права на предъявление заявленных исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что Истец не является стороной сделки подлежит отклонению, поскольку ?несмотря на то, что Истец по делу не является стороной оспариваемых сделок, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению настоящего иска. 

Системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь данным способом.

Кроме того, Истец является кредитором ОООО «Айсберг Групп», что также наделяет его соответствующих правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-238730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айсберг Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                             Д.Е. Лепихин

 

   ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.