ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-14997/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения ½ доли жилого помещения общей площадью 65,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного от 18.05.2016 между ФИО4 (далее – Должник, ФИО4) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (далее – ФИО6), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 18.04.2018 за № 11:05:0106013:1283-11/001/2018- 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, на момент заключения договора какие-либо неисполненные обязательства у ФИО4 перед ФИО7 отсутствовали, признаками неплатежеспособности должник не обладал. ФИО3 не знала и не могла знать о какой-либо противоправной цели ФИО4 в результате заключения данной сделки, так как на тот момент постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, в материалы дела не представлено заключение органов опеки и попечительства.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО3, действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемому ½ доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11-11/001-11/001/015/2015-8400/2 общей площадью 65,6 кв. м. 

Указанная часть жилого помещения принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора № 17044 на передачу жилого помещения в долевую собственность от 11.12.1996 и договора дарения доли квартиры от 22.06.2015.

Договор дарения ½ доли жилого помещения от 18.05.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО7 денежных средств ФИО4 в общей сумме 7481000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 7481000 руб., а также 30000 руб. судебных расходов. 

Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.05.2016, считая, что данной сделкой причинен вред интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что спорная сделка являлась безвозмездной. В результате заключения данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации отчужденного имущества в ходе процедуры банкротства. Суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупность условий, необходимых для признания договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.11.2018, оспариваемый договор заключен 18.05.2016.

Между тем по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Таким образом,  для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на ½ долю квартиры по оспариваемому договору дарения произведена сторонами 18.04.2018, следовательно, сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причем регистрация произведена после принятия определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу №А29-7098/2016(З-27095/2017), которым признаны недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО7 денежных средств ФИО4 в общей сумме 7481000 руб. и применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 7481000 руб., а также 30000 руб. судебных расходов. 

Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности по договору дарения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

ФИО4 и ФИО3, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО6, являются близкими родственниками – сестрами, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Следовательно, ответчик знала или должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату регистрации перехода права собственности на ½ доли квартиры, отчужденной по договору дарения в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества.

Кроме того, совершение должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами, оспариваемой сделки, связанной с безвозмедным отчуждением ½ доли жилого помещения, в условиях неплатежеспособности должника, свидетельствует о заключении данной сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым судебным актом прав и законных интересов несовершеннолетней племянницы должника - ФИО6, проживающей совместно с матерью в спорной квартире, в связи с чем в отношении данного несовершеннолетнего лица требуется заключение от органа опеки и попечительства, подлежат отклонению.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В рассматриваемом случае заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной в материалы дела не представлено.

В письме от 09.10.2019 орган опеки и попечительства указал, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к тому, что ФИО6 лишится имущественных прав на спорное жилое помещение, что несомненно повлечет ухудшение имущественного положения несовершеннолетнего. Если данное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетней, то она может лишиться права проживания в указанном помещении, что явно повлечет ухудшение жилищных прав.

В тоже время несовершеннолетняя ФИО6 проживает с матерью ФИО3, которой принадлежит на праве собственности 5/12 доли жилого помещения. Признание сделки дарения недействительной не лишает ФИО8 права проживания в спорной квартире на жилой площади, принадлежащей ее матери, что фактически имело место до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1