АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1703/2024

29 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик) о взыскании 3 228 289 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в отношении незаселенных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> за период с января 2020 года по 17 ноября 2023 года, 111 251 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2023 по 22.01.2024, пени, начисленные с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные от суммы долга в размере 3228 289 руб. 08 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 14.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2024. Этим же определением суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении незаселенных жилых помещений в размере 2 966 568 руб. 22 коп. за период с 21.12.2020 по 17.11.2023, пени, рассчитанные за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 277 627 руб. 06 коп., а также пени, начисленные с 12.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные от суммы долга в размере 2 966 568 руб. 22 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

От ответчика 22.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает в части взыскания задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту в отношении части помещений в заявленном размере и просит суд обязать истца уточить исковые требования (более подробно доводы изложены в отзыве в томе 1 листы дела 78-80). Отдел направил в материалы дела № А29-1703/2024 выписки из реестра муниципальной собственности МО «Инта», договоры, также ходатайствует о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя.

Кроме того, Отдел ходатайствует о применении сроков исковой давности, согласно которому ответчик указывает на пропуск установленного законом срока искровой давности в отношении периода с января 2020 года по 22.01.2021.

От Отдела 15.07.2024 поступили письменные пояснения на заявление об уточнении исковых требований, указал, что истцом учтены возражения ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела и ответчиком не оспаривается, ООО «Колос» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Между Обществом (Управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в спорных мкд заключены договоры управления мкд, по условиям которых собственник поручает, а управляющая компания обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в мкд, установленных в перечнях услуг, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 3, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления мкд деятельность.

Цена договоров и порядок расчетов установлен в разделе 5 спорных договоров.

По уточненному расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с 21.12.2020 по 17.11.2023 в размере 2 966 568 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения в заявленный период спорных помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспаривается.

В ходатайстве от 12.07.2024 Отдел сообщил, что истцом в уточнении исковых требований возражения ответчика учтены.

Расчеты стоимости оказанных услуг ответчиком не оспариваются, судом проверены и признаны верными.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиком не вносилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7) права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Данная правовая позиция применима по аналогии и к настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений является Отдел.

При таких обстоятельствах с Отдела в пользу Общества следует взыскать задолженность в сумме 2 966 568 руб. 22 коп.

На доводы ответчика истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Истец также просит суд взыскать неустойку в размере 277 627 руб. 06 коп. за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявил, контррасчет не представили.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его арифметически составленным не верно. За заявленный период, по расчету суда, размер неустойки составляет                 227 627 руб. 07 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с Отдела неустойки являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно указанной норме права ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 966 568 руб. 22 коп. задолженности, 227 627 руб. 07 коп. пеней,                    пени, начисляемые на сумму долга 2 966 568 руб. 22 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная  с 12.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина