ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3003/2019

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-3003/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» 5939220, 82 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ООО «Комтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – должник, ООО «Град», общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 заявление ООО «Комтехэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Град» признано обоснованным, в отношении ООО «Град» введена процедура наблюдения. 

На должность временного управляющего ООО «Град» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) ООО «Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Град» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель).

15.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) солидарно в пользу ООО «Град» 5 939 220, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) лежала на ликвидаторе общества ФИО4, исполнявшем обязанности руководителя общества в период возникновения признаков неплатежеспособности должника. Апеллянт утверждает, что все необходимые документы ООО «Град» были переданы ликвидатору ФИО4 О том, что запись о ликвидации общества впоследствии была отменена налоговой инспекцией, она узнала случайно, от бывших сотрудников ООО «Град», спустя несколько месяцев. Как полагает апеллянт, невозможность удовлетворить требования кредиторов ООО «Град» вызвана недобросовестностью самих кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Град» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО5 умышленно пыталась ликвидировать предприятие, зная о задолженности перед ООО «Комтехэнерго». Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А82-3003/2019 обязывает ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Град» всю документацию должника. Кассационная инстанция оставила этот акт без изменения. Однако никакой документации передано не было. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комтехэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность факта совершения действий, связанных с фактическим контролированием должника ФИО2, привлекаемой к субсидиарной ответственности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО «Град» несостоятельным (банкротом), руководителем и единственным учредителем должника с 17.02.2015 являлась ФИО2, которой 28.12.2017 принято решение о ликвидации общества.

С 12.01.2018 права и обязанности руководителя общества осуществлял ликвидатор ФИО4.

Судами установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Град», составляет 5 939 220,82 руб. 

Основанием для подачи настоящего требования явилось выявление конкурсным управляющим совершения со стороны контролирующих должника лиц (ответчиков) действий, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющими указывается, что должником не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору субподряда № 117-000326-042 от 24.03.2017, заключенного с ООО «Комтехэнерго», в частности, не были возвращены денежные средства неотработанного аванса в сумме 4 479 097,48 руб. и неустойки в размере 442 456,05 руб. в срок до 02.02.2018, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, у него возникла обязанность по обращению в суд с 02.02.2018, однако данная обязанность исполнена не была.

Как указывает заявитель, между ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) и ООО «Град» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №117-000326-042 от 24.03.2017 на производство работ по ремонту зданий и сооружений Ярославской ТЭЦ-1, Ярославской ТЭЦ-2, Ярославской ТЭЦ-3, Ляпинской котельной. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора Генподрядчик платежными поручениями №1611 от 15.05.2017, №1707 от 29.05.2017, №1777 от 05.06.2017 перечислил в адрес ООО "Град" 4 500 000 руб. в счет авансирования по договору. Обществом выполнено работ по данному договору на сумму 18 556 004,28 руб. С учетом авансирования Субподрядчику перечислено 23 035 101,76 руб. (18 535 101,76 за выполненные работы + 4 500 000 аванс). Претензией №2693 от 17.01.2018 ООО «Комтехэнерго» уведомило ООО «Град» о расторжении договора субподряда на производство работ №117-000326-042 от 24.03.2017, который в силу положения п. 9.11. договора считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления. 

Таким образом, на момент расторжения договора за организацией Субподрядчика числилась сумма неотработанного аванса в размере 4 479 097,48 руб. 

Также указанной выше претензией №2693 от 17.01.2018 Генподрядчик начислил Субподрядчику неустойку на основании с пункта 9.4. договора в размере 442 456,05 руб., которая считается начисленной с даты направления Субподрядчику соответствующего требования (претензии) в соответствии с пунктом 9.6. Договора. 

Требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3232/2018 от 21.08.2018 и исполнены не были. 

По мнению конкурсного управляющего, началом течения срока для подачи контролирующими лицами ООО «Град» заявления должника о признании его банкротом является 02.02.2018.

Заявитель также указывает, что до настоящего времени ответчиками конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и иная документация должника, что приводит к невозможности осуществления его деятельности, что также является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, усмотрев основания, поименованные конкурсным управляющим, привлек к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судами установлено, что до открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия его руководителя осуществляла ФИО2; в связи с принятием решения о ликвидации должника ликвидатором назначен ФИО4

В решении от 01.11.2019 о признании должника банкротом арбитражный суд указал на необходимость передачи бывшим руководителем должника ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, однако данное требование суда осталось не исполненным. Ввиду отсутствия возможности самостоятельного получения необходимой документации должника конкурсный управляющий ФИО3 также направлял ФИО2 и ФИО4 запросы с требованием о представлении документов, которые остались не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А82-3003/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2022, на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Град» бухгалтерскую и иную документацию. При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО2 имеют в наличии документацию должника и на ответчиках солидарно лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доказательств исполнения ответчиками постановления суда об истребовании документации должника не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от 02.03.2021.

В настоящее время, как и ранее, действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, поскольку лишает арбитражного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, в том числе, о совершенных им сделках.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие первичных документов и имущества приводит к невозможности осуществления деятельности конкурсного управляющего, в том числе, по установлению дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Между тем данные доказательства не представлены, равно как и доказательства того, что не передача ответчиками документации арбитражному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне их сферы контроля.

ФИО2 не представлено доказательств того, что она, освобождая должность руководителя должника, передала всю документацию по деятельности должника ликвидатору. Акт приема-передачи документов в материалы дела не представлен, о чем указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021.

Таким образом, ФИО2 не доказала неправомерность требований конкурсного управляющего, не указала объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердила их передачу ликвидатору должника ФИО4 соответствующими доказательствами, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) ФИО2 препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего, что непередача бывшим руководителем документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Доказательств того, что ответчики предпринимали действия по восстановление бухгалтерской и иной документации должника в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения бывшим руководителем и единственным учредителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, что расчеты с кредиторами  в период процедуры банкротства не производились, все мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 5 122 772,72 руб. Размер непогашенных требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 816 448,10 руб. Общий размер непогашенных требований составляет 5 939 220,82 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимали все возможные и зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2017 принято решение о ликвидации ООО «Град».

Исходя из заявления ООО «Комтехэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в связи с ликвидацией юридического лица сообщение о ликвидации было опубликовано в официальном печатном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 3(668) 24.01.2018 (л.д. 67).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, для чего опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В случае ликвидации юридического лица именно после составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор (ликвидационная комиссия) должен осознать наличие признаков объективного банкротства и свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом даты принятия участником должника решения о добровольной ликвидации ООО «Град» (28.12.2017), сроков, установленных статьей 63 ГК РФ, на публикацию сообщения о ликвидации, предъявление требований кредиторами и составление промежуточного ликвидационного баланса (май 2018 года), а также даты принятия судом к производству заявления независимого кредитора ООО «Комтехэнерго» о признании должника банкротом (19.02.2019), суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в указанный заявителем срок (02.02.2018). Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности, возникшей после истечения этого срока.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении кредиторов не является предметов рассмотрения настоящего спора и не отменяет факт наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации (пп.2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-3003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина