Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103897/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИТРЕЙД" (198330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 824 333 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алитрейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-80166/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Алитрейд» к ООО «МЕДИАСТРОЙ» о взыскании по Договору поставки           № 15-17 от 18.05.2015 денежных средств в пользу ООО «Алитрейд» в размере 824333,09 рублей, в т.ч. 797385,09 руб. - договорной неустойки, 18948,00 - расходов по уплате государственной пошлины, 8000,00 руб. - расходов на проведение экспертизы.

26.02.2020 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу №А56-80166/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника/ответчика - без удовлетворения.

На момент подачи ООО «Алитрейд» соответствующего искового заявления, по которому было вынесено решение, единственным учредителем и генеральным директором ООО «МЕДИАСТРОЙ» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

На момент рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-80166/2019 по иску ООО «Алитрейд» к ООО «МЕДИАСТРОЙ» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) и на момент вынесения вышеуказанных решения и постановления указанное общество имело статус действующего.

03.02.2021выдан исполнительный лист ФС № 037611368 на взыскание                        824 333 рублей 09 копеек с ООО «МЕДИАСТРОЙ» в пользу ООО «Алитрейд» в соответствии с решением по делу А56-80166/2019.

15.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «МЕДИАСТРОЙ», ИНН 

<

***> (далее – Общество)) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе Общества, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

По ходатайству истца судом истребованы выписки по расчетным счетам  Общества. 

Истец, проанализировав выписки по расчетному счету, пришел к выводу, что ответчиком в июне 2020 года фактически было принято решение о прекращении деятельности Общества, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. 

При этом, истец указывает, что Общество перечислило в пользу ответчика за период с 01.01.2020 по 20.07.2021 (дату исключения из ЕГРЮЛ) 1 255 315 руб. 50 коп. за услуги по договору от 11.06.2016 № УС02/16.

Суд отмечает, что данные перечисления не могут свидетельствовать о выводе ответчиком денежных средств с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Так, запись о недостоверности адреса Общества внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2020, до этой даты в пользу ответчика как индивидуального предпринимателя Обществом перечислялись денежные средства постоянно; при этом после внесения указанной записи было только три платежа: 09.02.2021 – 3 925 руб. 50 коп.; 12.02.2021 – 29 370 руб.; 21.04.2021 – 270 620 руб. Периодичность и размеры платежей сопоставимы с теми, что были до внесения соответствующей записи. Очевидно, что до внесения записи о недостоверности сведений об адресе Общества у ответчика не было объективной необходимости выводить денежные средства Общества. 

В части довода истца о том, что денежные средства перечислялись в адрес ООО «Спецсервис» за период с 01.01.2020 в размере 16 243 906 руб. по притворным сделкам, суд отмечает, что соответствующие денежные средства перечислялись  в качестве оплаты за товар. При этом, после 17.09.2020 проходят только  четыре платежа: 09.02.2021 – 1 950 000 руб., 12.02.2021 – 29 350 руб., 15.02.2021 – 5 850 руб., 17.02.2021 – 3 506 руб.  Периодичность и размеры платежей сопоставимы с теми, что были до внесения соответствующей записи. Очевидно, что до внесения записи о недостоверности сведений об адресе Общества у ответчика не было объективной необходимости выводить денежные средства Общества. 

Суд также принимает во внимание, что ООО «Спецсервис» также осуществляло платежи в сторону Общества, за период с 01.01.2020 сумма перечислений составила 8 390 070 руб.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом после внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества не изменялся характер деятельности по сравнению с периодом с 01.01.2020 по дату внесения данной записи (17.09.2020), суд считает необоснованным довод истца о том, что оплаты происходили по ничтожным сделкам. Само по себе ведение хозяйственной деятельности с привлечением в качестве контрагентов аффилированных лиц, не свидетельствует о ничтожности сделок между ними.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности придти к выводу о том, что ответчиком предпринимались действия по выводу денежных средств из Общества.

При этом суд также принимает во внимание, что 01.12.2020 ответчик как единственный участник Общества принял решение о смене юридического адреса Общества и направил в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу материалами регистрационного дела. Сведения об обращении Общества с соответствующим заявлением содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ на Общество. Таким образом, ответчик предпринял действия к тому, чтобы Общество не было исключено из ЕГРЮЛ.  Доказательства того, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены ввиду злоупотреблений со стороны ответчика, истцом также не представлено.

Запись о недостоверности сведений об ответчике как генеральном директоре Общества внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2021; с учетом даты исключения Общества из ЕГРЮЛ – 15.07.2021 она не являлась основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ. В этой связи доводы истца о том, что ответчик не оспорил данную запись, не может быть положен в основу для вывода о том, что ответчик способствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ.

С учетом недоказанности недобросовестности действий ответчика в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова