﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14183/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А71-17532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика ИП Камалиева Р.З. – Яковлев Д.А., по доверенности от 12.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАХ»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А71-17532/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАХ» (ОГРН 1071831006158, ИНН 1831123268) 

к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Ренату Зулфаровичу (ОГРН 313183216900030, ИНН 183474097079) 

о взыскании  долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Камалиеву Ренату Зулфаровичу (далее – ИП Камалиев Р.З., ответчик) о взыскании 218 105 руб. 72 коп. долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения № 67Мт от 11.02.2019, расторжении договора аренды.

Решением от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие недостатков помещения, поступление ливневой воды через входную группу. Полагает, что оснований для досрочного расторжения (отказа от) договора арендатором не имелось. Также истец отметил, что акт о возврате помещения подписан только арендатором, при этом доказательств получения и отправки уведомления о необходимости явиться для возврата помещения не имеется.

Дополнительно 24.11.2020 истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в июле 2020 г. истец уже не владел зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2019. По мнению истца, указанное обстоятельство имеет значение для оценки довода ответчика о неоднократности подтоплений арендуемого помещения и возложении ответственности за указанные случаи на истца.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В представленном отзыве (возражении) на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН, отметив, что смена собственника помещения не влечет вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.  Выписка из ЕГРН приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БАХ» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Камалиевым Ренатом Зулфаровичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 67Мт от 11.02.2019 г. (л.д. 20-24 т. 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенное на подвальном этаже здания с кадастровым номером 18:26:041067:1717 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 87 (далее – помещение).

Объект аренды передан арендатору 25.02.2019 года на основании акта приема-передачи помещения (л.д. 25 т. 1).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019 к договору аренды №67Мт от 11.02.2019 арендуемая по договору площадь снижена до 100 кв.м (л.д. 26-27 т. 1).

29.06.2019 в арендуемом помещении произошло затопление (акт о затоплении л.д. 32 т. 1).

Уведомлением от 02.07.2019 ИП Камалиев Р.З. сообщил ООО «БАХ» о произошедшем заливе, просил направить представителя арендодателя для фиксации факта затопления и повреждений, причиненных затоплением имуществу арендатора. Представителя предложено направить 03.07.2019 (л.д.  3 т. 1).

Актом обследования места аварии №1 от 03.07.2019 установлено, что по адресу г. Ижевск, ул. Баранова 87, ТЦ Молл Матрица, отдел REELTIKA установлено, что в результате затопления повреждено имущество арендатора, вода устранена силами сотрудников торгового центра. На обследование представитель арендодателя не явился, извещен. Акт подписан представителями арендатора в одностороннем порядке (л.д. 34-36 т. 1).

04.07.2019 ответчик обратился в адрес истца с требованием (уведомлением, претензией) арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения № 67Мт от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 28). Указанным требованием ИП Камалиев Р.З. уведомил истца о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке, мотивируя положениями договора аренды и ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4. договора аренды, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих использованию объекта аренды. К требованию приложено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №67Мт от 11.02.2019 (л.д. 28-31 т. 1).

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 67Мт от 11.02.2019, подписанным в одностороннем порядке ответчиком по настоящему делу 05.07.2019, установлено, что арендатор передал, а арендодатель, в связи с расторжением договора аренды принял нежилое помещение. Представитель ООО «БАХ» Губарец Р.А. от подписания акта уклонился (л.д. 37 т. 1).

Письмом от 06.07.2019 ИП Камалиевым Р.З. в адрес ООО «БАХ» направлена копия акта от 05.07.2019 приема-передачи нежилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова 87 (л.д. 38, 73 т.1).

Не согласившись с наличием оснований для одностороннего расторжения договора аренды, указывая на затопление в арендуемом помещении в  результате чрезвычайно большого количества осадков, с которым была неспособна справиться ливневая канализация, истцом продолжено начисление арендной платы до 14.10.2019, полагая указанную дату последним днем пользования помещением, а также последним днем действия договора. 

Претензия, направленная ООО «БАХ» в адрес ответчика письмом №б/н от 10.09.2019 (л.д. 15), осталась без удовлетворения.

Указывая на то, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора и наличие задолженности по арендной плате с июля по 14 октября  2019, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца об оплате задолженности, ООО «БАХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения арендных отношения с 18.07.2019, неправомерности начисления арендной платы после указанной даты, а также установил, что сумма обеспечительного платежа превышает сумму удержаний в связи с расторжением договора 18.07.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды №67Мт от 11.02.2019 в случае принятия решения арендатором о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 5.4. настоящего договора, арендатор направляет арендодателю письменное уведомление под расписку или заказным письмом по адресу, указанному в реквизитах договора. В случае вручения уведомления под расписку договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае направления уведомления заказным письмом договор считается расторгнутым   в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с даты отправления указанного уведомления.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

В частности, судом установлено, что требование арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения №67Мт от 11.02.2019 было направлено ответчиком в адрес истца 04.07.2019 (л.д. 70 т. 1).

В п. 5.4 договора аренды указано, что арендатор вправе досрочно в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В качестве таких обстоятельств ответчик указывал на неоднократное попадание воды в помещения нулевого этажа здания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, актами от 18.02.2019, 06.04.2019, 06.05.2019 (т. 1 л.д. 87-90).

Таким образом, спорный договор аренды расторгнут с 18.07.2019 в одностороннем порядке по инициативе арендатора в связи с недостатками в арендованном имуществе, в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения №67Мт от 11.02.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды прекращен. Исходя из даты расторжения спорного договора аренды с 18.07.2019, начисление арендной платы после указанной даты неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела, доводы отзыва на апелляционную жалобу признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что в деле не имеется доказательств получения и отправления уведомления о необходимости явиться для возврата помещения, рассмотрены и отклонены, поскольку в дело представлено уведомление от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 103), на котором имеется подпись и дата получения - 04.07.2019 (подпись визуально схожа с подписью на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции истцу от 11.07.2019  (т. 1 л.д. 85)).

О фальсификации указанного уведомления от 04.07.2019 истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу № А71-17532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов