ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело № А54-4719/2018  

                                                                                                              (20АП-1723/2019) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» в лице единственного участника – ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2018, явилась в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд), от  ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 09.12.2016,  личность установлена на основании паспорта)- явился в Арбитражный суд Рязанской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» в лице единственного участника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу № А54-4719/2018 (судья Матин А.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице единственного участника - ФИО2 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317623400037798) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Рязань), временного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань) о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – ООО «МечтаКлассик», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014. 

Определением от 07.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, временного управляющего ООО "Мечта-Классик" ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 производство по делу № А54-4719/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10045/2018. 

ООО «Мечта-Классик» в лице единственного участника - ФИО2 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 по делу № А54-4719/2018, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит указаний на обстоятельства и выводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А54-10045/2018.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, вопрос о наличии у ФИО6 статуса участника общества.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предъявление иска участником корпорации  ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки основано на общих основаниях статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на  специальных корпоративных основаниях и не затрагивает статус бывшего участника общества ФИО6, который в тоже время привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, наличие в производстве  арбитражного суда дела № А54-10045/2018 не препятствует рассмотрению данного дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО9 в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО7 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица участвующие в деле  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не направивших своих представителей в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ООО "Мечта-Классик" в лице законного представителя участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014. 

В производстве Арбитражного суда Рязанской области также имеется  дело №А54-10045/2018 по иску ФИО6 о признании недействительным решения №1/14 участника ООО "МечтаКлассик" ФИО6 от 28.08.2014 в полном объеме, в том числе о принятии в состав ООО «Мечта-Классик» ФИО10; об увеличении уставного капитала; о распределении доли; о приведении устава общества в соответствие; о включении в ЕРГЮЛ видов экономической деятельности;  об освобождении от должности генерального директора ФИО6;  о назначении на должность генерального директора ФИО10;  об утверждении устава в новой редакции. 

ФИО6 в рамках указанного выше дела также заявлены требования о признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве 304454А от 08.09.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве № 304464А от 08.09.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ; признании недействительным заявления участника ООО «Мечта-Классик» ФИО6 от 10.09.2014 г. о выходе из состава участников ООО «Мечта-Классик»; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «МечтаКлассик» от 10.09.2014 г., оформленного протоколом № 1 от 10.09.2014 г. в полном объеме, в том числе по вопросу повестки для № 1 об определении способа подтверждения протокола, по вопросу повестки дня № 2 о выводе из состава участников общества ФИО6, по вопросу повестки дня № 3 о распределении доли ФИО6 в пользу ФИО10; признании недействительным решения МИФНС №46 по г.Москве № 318598А от 19.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого на основании заявления.

Суд первой инстанции, принимая определение о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу дело №А54-10045/2018, исходил из следующего.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что  поскольку в рамках дела №А54-10045/2018 ФИО6 оспаривается законность его выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик", а в предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела входит, в том числе, вопрос о наличии статуса участника общества,  рассмотрение настоящего спора невозможно, до рассмотрения дела №А54-10045/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оспариваемый в рамках рассматриваемого дела договор поручительства и основания ,по которым он оспаривается  не связаны с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках дела №А54-10045/2018.

Факты, которые могут быть установлены в рамках дела №А54-10045/2018 не будут иметь преюдициального значения при установлении обстоятельств, связанных с оспариванием договора поручительства, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ФИО4

Наличие или отсутствие у ФИО6 статуса участника ООО «Мечта-Классик» не имеет значения для установления обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Наличие или отсутствие у ФИО2 права на предъявление рассматриваемого иска в качестве законного представителя и участника ООО «Мечта-Классик», исходя из заявленного  предмета иска в деле №А54-10045/2018, не может быть установлено, поскольку в указанном деле не оспариваются сделка ( договор купли-продажи) явившаяся основанием приобретения ФИО2 доли в уставном капитале.

Удовлетворение  требований ФИО6 в деле №А54-10045/2018, не повлечет за собой одновременное лишение ФИО2  права на долю в уставном капитале ООО «Мечта-Классик», поскольку, как уже установлено выше, в указанном деле не оспаривается сделка по приобретению ФИО2 доли в уставном капитале и не оспариваются сделки по отчуждению этой доли предшествующие сделке по приобретению доли ФИО2

Исходя из изложенного,  обстоятельства, исследуемые в  деле№А54-10045/2018 и  результат рассмотрения  указанного дела,  не  могут повлиять на результат  рассмотрения по существу данного дела и не приведут к  неправильным выводам суда по данному делу  или к вынесению противоречащих судебных актов.

При изложенных обстоятельствах,  поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют, то определение суда первой инстанции  приостановлении производства по делу подлежит отмене, а дело № А54-4719/2018 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2019 года по делу № А54-4719/2018 отменить, направить дело № А54-4719/2018 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий                                                                     Т.В. Бычкова 

 Судьи                                                                                         И.П. Грошев 

                                                                                                    Н.В. Егураева