ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18360/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-28733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по делу № А76-28733/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом).

 

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов», (далее – ответчик, ВОСПИ, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту № 10 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области Идентификационный код закупки – 211745101690574510100100023640000323 от 11.01.2022 за период с 18.01.2022 по 30.05.2022 в общем размере 142 120 руб. 64 коп., штрафов за неисполнение обязательства по обеспечению поставки товара в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023) по делу № А76-28733/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ВОСПИ в пользу Фонда неустойку в размере в размере 142 120 руб. 64 коп., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ВОСПИ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5564 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ВОСПИ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что пени должны быть списаны, так как начислены в результате санкций, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о возможности списания начисленных и неуплаченных штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку размер начисленных штрафных санкций не превышает 5 % цены контракта. Также апеллянт указывает, что Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об ВОСПИ, о его председателе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недобросовестного поведения общества, направленного на уклонение от исполнения контракта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ВОСПИ.

До начала судебного заседания от Фонда через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом документы приобщены к материалам дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт от 11.01.2022 № 10 на поставку в 2022 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области идентификационный код закупки – 211745101690574510100100023640000323 от 11.01.2022 (далее – контракт, л.д. 21-28), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации: подгузников для взрослых (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 №439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее – направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

Как следует из пункта 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.06.2022. Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара.

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

По условиям пунктов 3.3.1 и 3.3 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта (в Челябинскую область), по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, согласно которому:

-        по 17.01.2022 должно поступить 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1000 г., стоимостью 1 556 800 руб., и 80 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1400 г., стоимостью 1 853 600 руб. - I этап поставки товара;

-        с 18.01.2022 по 17.03.2022 должно поступить 50 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1000 г., стоимостью 1 111 522 руб. 10 коп., и 70 000 шт. подгузников размер 8 с полным влагопоглощением не менее 1400г., стоимостью 1 621 900 руб., - II этап поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направить заказчику отчетную документацию, в том числе отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре.

Пунктом 5.3 контракта прямо предусматривает от поставщика предоставить отчетную документацию после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей, если товар поставлен не всем получателям, указанным в соответствующем реестре, заказчику в соответствии с пунктом 3.3.9 контракта поставщиком должна быть предоставлена информация о причинах, препятствующих поставке товара получателям, указанным в отчетном реестре.

Предоставление отчетных документов частями условиями контракта не предусмотрено – отчетные документы по получателям одного реестра поставщик обязан направить заказчику единым пакетом отчетной документации по получателям одного реестра.

По условиям пункта 10.1 контракта за ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта на основании пункта 4 Правила за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 % цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет:

-        1% цены I этапа контракта, 5000 руб.;

-        1 % цены II этапа контракта, 5000 руб.

К спорному контракту сторонами также представлено технической задание (л.д. 28 оборот – 29), спецификация (л.д. 30), календарный план поставки товара (л.д. 31), дополнительное соглашение от 25.03.2022 (л.д. 35).

Истец указывает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил данное обязательство, уведомление о проведении выборочной проверки поступило от поставщика только в отношении подлежащего к поставке товара в рамках 1 этапа, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо от 11.01.2022 (л.д. 36).

Заказчик в порядке, установленном разделом 4 контракта, осуществил выборочную проверку товара, подлежащего поставке в рамках исполнения 1 этапа поставки товара и 14.01.2022 составлен акт выборочной проверки поставляемого товара (л.д. 37-38), согласно которому подгузники размера 8 с полным влагопоглощением не менее 1000 г. в количестве 70 000 шт. соответствуют условиям Контракта и подлежат передаче для выдачи получателям. Указанный товар в дальнейшем поставлен получателям и оплачен заказчиком.

При этом истец указывает, что в ходе проверки представленного для осуществления выборочной проверки товара «Подгузники для взрослых размер 8 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1400 г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» Заказчиком установлено, что данный товар в количестве 80 000 шт. не соответствует условиям технического задания контракта.

Акт выборочной проверки поставляемого товара от 14.01.2022, направлен ВОСПИ письмом от 19.01.2022 № 01-44/08-365, в котором также указано на необходимость замены товара, не соответствующего условиям контракта.

Истец также указывает, что несоответствие вышеуказанного товара условиям контракта подтверждено также заключением ФБУ «Тест – С.-Петербург» от 28.02.2022 № 40-Э/22 (л.д. 40).

В адрес поставщика направлено письмо от 10.03.2022 № 01-44/08-1955 об устранении несоответствия качества товара согласно техническому заданию контракта.

Подгузники для взрослых размер 3 (объем талии/бедер до 90 см.) с полным влагопоглощением не менее 1400 г. Dailee Super small, производитель: ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения: Россия» в количестве 80 000 шт. Поставщик не заменил, не представил на выборочную проверку и не поставил получателям.

Как указывает истец, в рамках исполнения II этапа поставки товара поставщиком не обеспечено поступление товара в субъект Российской Федерации.

Поскольку в рамках исполнения 1 этапа поставки товара ВОСПИ недопоставил 80 000 шт. товара, в рамках 2 этапа не обеспечил поступление товара в субъект Российской Федерации, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13.1 контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика решение от 13.05.2022 № 01-44/04-01-35/13-3789-отв1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 43-45).

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что в связи с неисполнением ВОСПИ установленного подпунктом 3.3.1 пунктом 3.3 контракта обязательства, выразившееся в необеспечении поступления товара в субъект Российской Федерации, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, послужившим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подлежит уплате неустойка (штраф и пени) в размере 152 120 руб. 64 коп.:

-        по первому этапу: за период с 18.01.2022 по 30.05.2022 (3 410 400 руб. - 1 556 800 руб.) * 9,5%*1/300*133 = 78 067 руб. 45 коп.

-        по второму этапу: за период с 18.03.2022 по 30.05.2022 (2 733 422 руб. 10 коп.) * 9,5% * 1/300 * 74 = 64 053 руб. 19 коп.

Также истцом за неисполнение обязательства по обеспечению поступления товара в субъект Российской Федерации в количестве и сроки, предусмотренные контрактом по первому  и второму этапу в соответствии с пунктом 10.6 контракта начислен штраф в общей сумме 10 000 руб.

Общий размер штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению поступления товара в субъект Российской Федерации в количестве и в сроки, определенные календарным планом, послужившее основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, по расчету истца составляет 152 120 руб. 64 коп. (78 067 руб. 45 коп.+64 053 руб. 19 коп.+10 000 руб.).

Поскольку оплата неустойки не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 16.06.2022 № 01-44/04-5618 (л.д. 11-20). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 11.01.2022 № 10 (л.д. 21-28), относящимся по своей правовой природе к договорам поставки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании части 4.1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об 4 условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указано выше пунктами 10.3 и 10.4 контракта установлена ответственность поставщика в виде: пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, и устанавливается в размере 5000 руб.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени, штрафе) сторонами достигнуто.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 143 822 руб. 10 коп., подлежало поставке 270 000 шт. товара (приложение № 2 «Спецификация», приложение № 3 к Контракту «Календарный план») (л.д. 30, 31).

Фактически контракт исполнен на сумму 1 556 800 руб., поставлено 70 000 шт. товара, то есть обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

Основанием для начисления пени в рассматриваемой ситуации послужило нарушение ответчиком установленных сроков поставки товара в субъект Российской Федерации (по 1 этапу календарным планом установлен срок – по 25.04.2022; по 2 этапу календарным планом установлен срок – 04.05.2022).

В соответствии с расчётом истца пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках исполнения I этапа поставки товара составила 78 067 руб. 45 коп., исходя из следующего:

Цена I этапа – 3 410 400 руб. 00 коп.;

Срок исполнения обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации в I этапе – по 17.01.2022;

Стоимость фактически поставленных товаров в субъект Российской Федерации по состоянию на 17.01.2022 – 1 556 800 руб. 00 коп.;

Период просрочки – 133 календарных дня (с 18.01.2022 по 30.05.2022, включительно, где 30.05.2022 – последний день действия контракта, так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.05.2022).

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая 16.06.2022 (16.06.2022 – дата требования о взыскании неустойки № 01-44/04-5618, день принятия заказчиком решения о взыскании неустойки) – 9,5 %.

В соответствии с расчётом истца пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в рамках исполнения II этапа поставки товара составила 64 053 руб. 19 коп., исходя из следующего:

Цена II этапа – 2 733 422 руб. 10 коп.;

Срок исполнения обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации во II этапе – 17.03.2022;

Стоимость фактически поставленных товаров в субъект Российской Федерации в рамках исполнения II этана поставки товара по состоянию на 17.03.2022 – 0 руб. 00 коп.;

Период просрочки – 74 календарных дня (с 18.03.2022 по 30.05.2022, включительно, где 30.05.2022 — последний день действия контракта, так как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.05.2022);

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая 16.06.2022 (16.06.2022 – дата требования о взыскании неустойки № 01-44/04-5618, день принятия заказчиком решения о взыскании неустойки) – 9,5 %.

Расчёт неустоек выполнен истцом в соответствии с условиями контракта, что ответчиком также не оспаривается.

Общая сумма пеней и штрафов согласно расчету истца составляет 142 120 руб. 64 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о наличии оснований для списания начисленных неустоек.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: 

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; 

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие полного исполнения сторонами условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени должны быть списаны согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления №783, так как начислены в результате введения санкций, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом учтено, что в период II этапа исполнения контракта с 18.01.2022 по 17.03.2022 ответчик не представил документов, подтверждающих сложности при закупке  товара в январе-феврале 2022 года, что свидетельствует об отсутствии намерений  добросовестного исполнения контракта. 

Ссылка на ограничительные меры не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в пункте «д» пункта 3 Постановления №783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Постановления №783 судом также не установлено.

Так, все контрагенты, указанные ответчиком - ООО «Компания Белла Урал», ООО «Белла Восток», ООО «Белла», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджис» являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, при этом, часть указанных лиц является непосредственным производителем спорного товара. 

Из представленных писем не следует, что к каждому их данных юридических лиц ответчик своевременно обратился с заказом на необходимое количество товара, то есть в кратчайшие сроки после подписания спорного контракта, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, из представленных ответов ООО «Компания Белла Урал», ООО «Белла Восток», ООО «Белла», ООО «Фламинго», ООО «Драйлок Текнолоджис» не следует, что у всех перечисленных лиц не имелось достаточного количества товара на складах, что указанные товар не мог быть заказан и своевременно доставлен. Следовательно, в случае заблаговременного оформления заказа и проявления ответчиком должной осмотрительности, соблюдения календарного графика поставки товара, ответчик мог надлежащим образом оформить соответствующие заказы и осуществить поставку спорного товара в установленные контрактом сроки. 

В связи с тем, что контракт от 14.09.2020 №564 не исполнен Поставщиком в полном объеме, а также ответчиком не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных в пунктах  2, 3 Постановления №783, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная сумма неустойки списанию не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании 142 120 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение норм процессуального права, пришёл к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 данной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ответчик является общественной организацией инвалидов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, цена которого не превышает 1 000 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части – оставлению без изменения.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по делу № А76-28733/2022 отменить в части взыскания с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5564 руб.

В  остальной части решение   Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года по делу А76-28733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              С.Е. Калашник