ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47825/2018-ГК

Дело № А40-22400/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусЛифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-22400/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РусЛифт" 

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", третьи лица – Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО КБ «ГЛОБЭКС», о признании недействительным решения заказчика от 23.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2018),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РусЛифт" (далее – истец) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее – ответчик) о признании недействительным решения заказчика – ответчика, оформленного протоколом от 23.01.2018, которым истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом как победителем аукциона было представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем истец правомерно признан уклонившимся от заключения контракта. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, представленная им банковская гарантия соответствует требованиям закона.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.01.2018 № 3 истец признан участником, занявшим первое место. 20.01.2018 истец на электронной площадке, на которой проводился аукцион, в электронной форме разместил подписанный им контракт и банковскую гарантию от 19.01.2018 № ЭГ-038451/18, выданную АО «ГЛОБЭКСБАНК».

23.01.2018 ответчиком (заказчик) на электронной площадке опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, из которого следует, что представленная истцом банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона № 45-ФЗ: гарантия содержит противоречивые условия, согласно пункту 2.6.2 обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия (6 120 716 рублей 50 копеек), а согласно пункту 2.8 гарантии – в случае невыполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, то есть при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения исполнения контракта, и неустойки, заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме. Выявленное нарушение является основанием для отказа в принятии банковской гарантии. Поскольку заказчик отказал в принятии банковской гарантии, истец признан уклонившимся от заключения контракта. 

Судом первой инстанции, который исходил из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 370, пункта 1 статьи 376 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, сделан правильный вывод о том, что условия гарантии ставят заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку допускают возможность отказа гаранта от исполнения обязанности по уплате неустойки при нарушении срока выплат по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Иное в спорной гарантии предусмотрено, пункт 1.2 гарантии прямо ограничивает сумму, подлежащую уплате бенефициару – 6 120 716 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае выплаты гарантом предельной суммы по гарантии, обязательства гаранта по уплате неустойки могут не исполняться в силу ограничения пунктом 1.2 гарантии суммы, подлежащей выплате гарантом в пользу бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании истцом условий банковской гарантии и действующего законодательства. Однако суд апелляционной инстанции признает толкование истца ошибочным.

В силу статьи 16 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-25152/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «РусЛифт» о признании недействительным решения Московского УФАС России от 30.01.2018 № 2-57-1371/77-19, которым признана необоснованной жалоба истца на действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии той же банковской гарантии, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-22400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    О.Г. Головкина 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.