АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А56-49011/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при   участии   от  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Ленинградской    области  Бойковой  Т.А. (доверенность от  09.01.2018 № 03-11/01), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 11.01.2017 № 05-6/00209), 

  рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Доможировский леспромхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Анисимова О.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-49011/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Доможировский леспромхоз», место нахождения: 187715, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, д. Доможирово, ОГРН 1034701531597, ИНН 4709000985, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее – Инспекция), от 04. 04.2017 № 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции намеревался заявить об изменении предмета требования, однако председательствующим было отказано в приеме и рассмотрении этого заявления.  Общество также указывает, что обжалуемое требование  налогового органа принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в Управление, поэтому полагает правомерным его обжалование непосредственно в арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу  Инспекция и Управление  просят оставить судебные акты  без изменения, полагая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании  представители Инспекции и Управления   возражали  против  удовлетворения кассационной  жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для отложения рассмотрения  кассационной жалобы не установлено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 26.12.2016 № 09-09/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 198 832 руб. 20 коп., также Обществу предложено уплатить суммы начисленного налога на прибыль организаций в размере 2 710 813 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 935 407 руб., налога на имущество организаций в размере 933 руб., транспортного налога в размере 52 554 руб., земельного налога в размере 711 043 руб., а также соответствующие суммы пеней  в размере 1 209 395 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество подало апелляционную жалобу в Управление в порядке статьи 139.1 НК РФ. Решением Управления от 03.04.2017 № 16-21-11/05776@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Впоследствии Инспекцией Обществу было выставлено требование от 04.04.2017 № 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафам, процентов.

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление  Общества, исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование Инспекции не обжаловано  Обществом  в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Требование Инспекции Обществом в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным требования Инспекции от 04.04.2017 № 340, Общество обратилось 07.07.2017, то есть после вступления в действие новой редакции пункта 2 статьи 138 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Подача апелляционной жалобы в Управление на решение Инспекции от 26.12.2016 № 09-09/11 и ее рассмотрение не свидетельствуют о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования налогового органа.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое требование было вынесено на основании решения Управления отклоняются, поскольку как следует из оспариваемого требования, оно было вынесено на основании решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял изменение предмета иска не могут быть приняты судом округа в связи с тем, что заявление об уточнении требований Общество в судебном процессе не подавало и суд не отказывал в его принятии.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным вывод судов о том,  что требование Общества о признании недействительным и незаконным требования Инспекции от 04.04.2017 № 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-49011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Доможировский леспромхоз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин