﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35966/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2020 № ВСНК-53-20, диплом серии ВСГ № 4442222, рег. № 1-366-Ю01 от 27.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» февраля 2020 года по делу № А33-35966/2019,						

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания(ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793, далее – ООО «ЗапСибГазМонтаж», ответчик) о взыскании неустойку в сумме 23 061 089 рублей 10 копеек.

Решением суда от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель не согласен с начисление неустойки, так как истцом представлен расчет по невыполненному объему работ согласно графику производства работ.

Кроме того, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подлежащее сдаче отдельно по каждому этапу, это исключает начисление пени за соответствующий этап. При этом отставание от графика производства работ вызвано не по вине апеллянта.

Апеллянт также считает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков. В связи с этим ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Между тем соответствующее заявление ответчика о снижении  размера неустойки не принято судом первой инстанции во внимание.

Заявитель жалобы также указал на неправомерное отклонение судом ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) и ООО «ЗапСибГазМонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.02.2018 № 3175718/0263Д, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение пусконаладочных работ, в том числе разработка грунта из карьера № 17 «Нефтегазосборный трубопровод «вр. к.27 - вр. к. 13», Нефтегазосборный трубопровод «к.27 - вр. к.27», Обустройство КП №27» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.03.2018, срок окончания выполнения работ - 03.04.2020.

Работы выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 приложения №7 к договору подряда подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

-   при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки:

- при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней – 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В связи с нарушением сроков этапов работ истцом направлено уведомление от 23.04.2019 № 1-5/24-716 об отказе от исполнения договора от 13.02.2018  №3175718/0263Д с 25.05.2019.

Истцом на основании пункта 2.1 и 2.2 Приложения №7 к Договору начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 061 089 рублей 10 копеек. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения этапов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, следовательно, наличия у истца оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору, установленных в приложении №4 к договору.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 23 061 089 рублей 10 копеек за общий период с 15.04.2018 по 24.05.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 23 061 089 рублей 10 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подлежащее сдаче отдельно по каждому этапу, что исключает начисление пени за соответствующий этап, противоречит условиям договора от 13.02.2018 № 3175718/0263Д.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3; этапность работ определяется сторонами в приложении №4.

Ответственность подрядчика установлена пунктами 2.1 и 2.2 приложения №7 к договору.

Из анализа условий договора в их совокупности применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договором предусмотрена иная методика определения ответственности подрядчика за нарушение сроков этапов работ, чем та, которая применена истцом при расчете неустойки.

При этом из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок определения размера неустойки по своему усмотрению. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали. 

Апелляционная коллегия считает, что доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора, нежели стороны имели в виду при заключении договора.

Ссылка заявитель жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Определением от 25.12.2019 по настоящему делу суд откладывал судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных письменных пояснений и доказательств. 

Ответчик какие-либо пояснения или дополнительные доказательства не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе представить доказательства по делу.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2020 года по делу № А33-35966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай