21/2017-28426(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3830/2017

г. Саратов

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КардиоФарм»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года  о приостановлении производства по делу № А12-3830/2017 (судья Середа Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КардиоФарм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400087,  

<

...>)  

к первому заместителю главы администрации Волгограда ФИО2 (г. Волгоград), 

Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 400066, 

<

...>),  

с участием Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400066,  

<

...>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (далее – ООО «КардиоФарм»,  заявитель, Общество) с заявлением к первому заместителю главы Администрации  

Волгограда Пешковой И.С., Администрации Волгограда о признании  недействительным постановления от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:7, учетный № 439-209 в  аренду без проведения торгов».  

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать  Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного  участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка  сроком на 49 лет.  

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации  Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3056/2017.  

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области производство по делу приостановил до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу  

 № А12-3056/2017. 

ООО «КардиоФарм» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» с  заявлением к первому заместителю главы Администрации Волгограда ФИО2, Администрации Волгограда о признании недействительным постановления  от 23.01.2017 № 78 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 34:34:040022:7, учетный № 439-209 в аренду без проведения торгов».  

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать  Администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного  участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка  сроком на 49 лет.  

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации  Волгограда заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-3056/2017.  

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего арбитражного  дела Обществом оспаривается постановление, которым ему отказано в  

предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации расположенного на  нем объекта недвижимости, который Администрация Центрального района  Волгограда в рамках арбитражного дела № А12-3056/2017 просит признать  самовольной постройкой и обязать ответчиков его снеси (демонтировать), пришел  к выводу, что судебный акт по делу № А12-3056/2017 будет иметь для разрешения  настоящего спора преюдициальное значение.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления  производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам  с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства  по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу  (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  влиять на результат его рассмотрения по существу.  

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела Обществом  предъявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, которые  обоснованы фактом нахождения на испрашиваемом земельном участке  принадлежащего Обществу на праве собственности объекта недвижимости и  отсутствием у Администрации оснований для отказа в предоставлении Обществу  земельного участка в аренду под данным объектом.  

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело   № А12-3056/2017, в котором в порядке искового производства рассматриваются  требования Администрации к ООО «КардиоФарм», ФИО3 о признании  объекта недвижимости - одноэтажного капитального здания, площадью по  наружным размерам 145 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и прекращении права  собственности Общества на указанный объект недвижимости, а так же обязании  ответчиков снести (демонтировать) указанный объект недвижимости.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Администрации о  приостановлении производства по настоящему делу, исходил из того, что в рамках  дела № А12-3056/2017 будет установлена законность возведения объекта  недвижимости, что имеет существенное значение для вывода о возникновении  права собственности Общества на объекты недвижимости и, следовательно, для  вывода о возможности/невозможности передачи в аренду земельного участка под  принадлежащими ему объектами.  

Данные выводы суда, по мнению апелляционной инстанции, являются  правильными и не противоречащими положениям статьи 143 АПК РФ, поскольку  

предъявленные в рамках настоящего дела требования о незаконности отказа в  предоставлении участка в аренду обусловлены именно нахождением на земельном  участке принадлежащего Обществу на праве собственности объекта  недвижимости, правомерность возведения которых входит в состав предмета  доказывания и судебного разбирательства в рамках дела № А12-3056/2017.  

В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета  доказывания и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 АПК РФ, установление законности возведения объектов  недвижимости на земельном участке не подлежит судебному исследованию и  оценке в рамках споров о правомерности действий органов государственной  власти. Следовательно, в данном случае первоочередным является рассмотрение  спора о признании объекта самовольной постройкой, после чего суд первой  инстанции сможет в полной мере оценить обоснованность требований об  оспаривании отказа Администрации в формировании и передаче в аренду  земельного участка, на котором находится названный объект. Кроме того, в рамках  настоящего дела в качестве восстановления нарушенного права заявитель просит  обязать Администрацию принять решение о предоставлении указанного  земельного участка площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и подготовить проект договора аренды земельного участка  сроком на 49 лет.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А12-3056/2017.  

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции  выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «КардиоФарм» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017  года о приостановлении производства по делу № А12-3830/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев