ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2022 года

15АП-8711/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-38108/2019 по заявлению Фермерского хозяйства "Пульс" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее – должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось фермерское хозяйство "Пульс" (далее – заявитель, ФХ "Пульс") с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 230, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что объем фактически затраченного представителем ФИО3 времени, усилий, интеллектуальных ресурсов ниже взысканной суммы. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведен анализ среднерыночной ставки услуг представителя по региону. Конкурсный управляющий должника отмечает, что разумность пределов взыскания с должника судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины суммы, выплаченной заказчиком юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу фермерское хозяйство "Пульс" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий подержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 № 146 (6867).

В рамках названного дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 29.01.2019 об изменении (уменьшении) срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:943 от 18.07.2013, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК "Победа", площадью 110000+/-2902 кв. м, заключенного между должником и ФИО4. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания фермерского хозяйства "Пульс" возвратить должнику во владение и пользование вышеназванный земельный участок, восстановить у должника право его аренды (далее – обособленный спор № 81).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-38108/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, фермерское хозяйство "Пульс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 230, 76 рублей.

В обоснование заявленного требования ФХ "Пульс" указало, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 № 041/20, с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2021 № 041-1/20 и от 25.10.2021 № 041-2/20, в рамках которого исполнитель обязался оказать для заказчика юридические услуги по представлению интересов ФХ "Пульс" в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела № А53-38108/2019 обособленный спор № 81.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора от 04.12.2020 № 041/20 стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО3 для заказчика по данному договору, состоит из твердой и переменной оплаты. Твердая оплата установлена сторонами в размере 860 000 рублей за 65 обособленных споров, что равняется 13 230, 76 рублей за один обособленный спор. Переменная оплата установлена сторонами в сумме 30000 рублей за один обособленный спор.

03 февраля 2021 года между ФХ "Пульс" и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 002/21, в рамках которого исполнитель оказал для заказчика юридические услуги стоимостью 50 000 рублей по представлению и защите интересов последнего при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020.

19 июля 2021 года между ФХ "Пульс" и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 023/21, в рамках которого исполнитель оказал для заказчика юридические услуги стоимостью 50 000 руб. по представлению и защите интересов последнего при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021.

Таким образом, заявитель указывает, что общая величина судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора № 81 в суде первой инстанции, составила 43 230, 76 рублей (13 230,76 рублей + 30 000 рублей), в суде апелляционной инстанции 50 000 рублей и в суде кассационной инстанции 50 000 рублей

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 11.11.2021, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание выводы решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году".

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем оказанных юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора № 81 в рамках настоящего дела о банкротстве СПК "Победа".

Как следует из представленного акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 29.03.2022 (л.д. 18-36) общее количество затраченного времени исполнителя на ведение 42 однородных обособленных спора составило 387 часов 15 минут.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о явном превышении разумных временных пределов для подготовки процессуальных документов при рассмотрении одного обособленного спора № 81.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ФХ "Пульс" подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и состоялось одно судебное заседание, длительностью около 9  минут, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 43 230,76 рублей не соответствующей трудозатратам исполнителя в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг по обособленному спору сторонами была определена в размере 13 230, 76 рублей, гонорар в размере 30 000 рублей из указанной суммы поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявления, то есть фактически данное условие является "гонораром успеха".

Так, согласно пункту 3.1.2 вышеуказанного договора от 04.12.2020 № 041/20, заключенного между ФХ "Пульс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, сумма переменно оплаты за юридические услуг, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, составляет 30000 рублей по каждому обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, которая уплачивается в случае полного фактического отказа в удовлетворении исковых требований по каждому соответствующему обособленному спору. В случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований указанная сумма переменной оплаты подлежит пропорциональному уменьшению исходя из вида и объема удовлетворенных в конечном итоге исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФХ "Пульс" является ответчиком по указанным обособленным спорам и отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований фактически означает принятие судебного акта в пользу ответчика.

Таким образом, переменная оплата за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей поставлена в зависимость от результатов рассмотрения заявления, то есть фактически данное условие является "гонораром успеха". Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства лишь в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу ответчика – ФХ "Пульс". Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При изложенных обстоятельствах 30 000 рублей должны быть исключены из состава судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу № А56-34405/2019 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 26.02.2016 № 309-ЭС14-167.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник находится в процедуре банкротства и взыскание таких расходов производится за счет конкурсной массы, то есть во вред имущественным интересам иных кредиторов, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных услуг и трудозатрат, временных затрат, с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным взыскать с СПК "Победа" в пользу ФХ "Пульс" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по обособленному спору № 81 в размере 13 230, 76 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 03 февраля 2021 года между ФХ "Пульс" и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 002/21 по представлению и защите интересов ответчика при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020. За оказанные юридические услуги сторонами определено вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Наибольший объем работы представителем ФХ "Пульс" был осуществлен в суде апелляционной инстанции, при этом, суд отмечает, что указанный спор был первым, судебная практика не была сформирована.

При рассмотрении обособленного спора № 81 в суде апелляционной инстанции откладывалось определениями от 19.02.2021, от 14.04.2021 и от 07.05.2021. Представителем ФХ "Пульс" предоставлялись дополнительные доказательства, пояснения, отзывы, возражения по доводам конкурсного управляющего, по ходатайству о проведении судебной экспертизы, обеспечена явка представителя в судебные заседания, представитель в заседаниях принимал активное участие.

Таким образом, исходя из категории спора, объема оказанных услуг, трудозатрат, временных затрат, с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным взыскать с СПК "Победа" в пользу ФХ "Пульс" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по обособленному спору № 81 в размере 50 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными признаются подлежащие возмещению за счет должника судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по обособленному спору № 81 в размере 15 000 рублей.

Так, судо установлено, что ФХ "Пульс" представлен отзыв на кассационную жалобу, доводы которого полностью повторяли доводы, изложенные в процессуальных документах, представленных в суд апелляционной инстанции, то есть его подготовка не составила для исполнителя особой сложности и не требовала значительных трудозатрат и временных затрат, что судом апелляционной инстанции оценивается в размере 5000 рублей. Участие представителя в суде кассационной инстанции суд оценивает в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения отраженные в акте приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.08.2021, поскольку признает завышенными временные пределы, указанные в данном акте, в частности сведения о затрате 20 часов на подготовку вышеназванного отзыва.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению до 78 230, 76 рублей, из которых: 13230,76 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей в суде кассационной инстанции.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-38108/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование фермерского хозяйства "Пульс", ИНН 

<

***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа", ИНН 

<

***>, на сумму 78230 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить его применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Д.В. Николаев