ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93385/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Метатр» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Метатр» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу  № А41-93385/17, принятое  судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Боск Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метатр» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боск Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Метатр» о взыскании задолженности в размере                    219 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.667 руб. 18 коп.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Метатр» в пользу ООО «Боск Плюс» задолженность в размере 219.830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.667 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.530 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Метатр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Метатр» ссылается на то, что  из представленных документов, не усматривается, что товар был поставлен ответчику и им принят, доказательства полномочий лиц, поставивших свои подписи на копиях товарных накладных, имеющихся в материалах дела, суду не представлены. 

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 93385/2017 по исковому заявлению ООО "Боек Плюс" к ООО "МЕТАТР" о взыскании 226 497 руб. 18 коп. и принять по делу № А41-93 38 5/2017 новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

ООО «Боск Плюс» через канцелярию суда представило  отзыв на апелляционную жалобы.

Указанный отзыв приобщен судом  к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела  истцом в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 219.830 руб. по товарным накладным № 1281 от 21.06.2017 г., № 1720 от 25.08.2017 г. Соответствующий товар ответчиком принят, но не был оплачен. 

В связи с изложенным истец полагает, что фактически между сторонами путём совершения конклюдентных действий был заключён договор поставки. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истцом был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные требования являются законными, подтвержденными материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1281 от 21.06.2017 г., № 1720 от 25.08.2017 г.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 219 830 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6.667 руб. 18 коп. за период по состоянию на 31.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара ввиду не представления доказательств полномочий лиц, принимавших товар, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена. 

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало. 

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладной. 

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-93385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич