ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75898/2019-ГК

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А40-159895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б.Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адонис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу А40-159895/19, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «МЭДЖИКМОЛ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 400120, Волгоградская обл., ул. Им. Милиционера ФИО3, д. 22) к ООО «Адонис» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109263, 

<

...>), ООО «ОРТОН» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 358004, 

<

...>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020

от к/у «Ортон» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 13.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.11.2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - ООО «Адонис» подал апелляционную жалобу, в которой с учетом письменных пояснений просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик – ООО «ОРТОН», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ООО «Адонис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного ООО «ОРТОН» и ООО «Адонис», и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу № А22-3058/2015 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-188780/16-4-229Б в отношении ООО «Адонис» введена процедура «конкурсное производство» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

 Определением суда от 04.07.2019 ООО «МэджикМол» включено в реестр требований кредиторов ООО «Адонис» в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенный ООО «Ортон» и ООО «Адонис», нарушает права истца как кредитора и в силу положений Закона о банкротстве ООО «МэджикМОЛ» лишено возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО «Адонис», истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, так как установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 ООО «МэджикМол» обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с аналогичным по составу участников и требованиям заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011 года, заключенного между ООО «Ортон» и ООО «Адонис», по указанным выше основаниям.

Определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 25.06.2019 по делу № А22-2524/2019 исковое заявление ООО «МэджикМол» возвращено заявителю с указанием на то, что у конкурсного кредитора право на оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) отсутствует, в связи с чем заявленные ООО «МэджикМОЛ» в рамках дела № А22-2527/19 требования подлежат рассмотрению в деле № А40-188780/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис». 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу № А22-2527/2019 судебный акт оставлен без изменений.

Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего иска. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами в рамках дела № А22-2527/2019, что в силу процессуального законодательства недопустимо и в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-159895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                       Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00